Решение по делу № 33-1087/2020 от 15.05.2020

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-55/2020

33-1087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Тетенева Кирилла Германовича к Ачилову Василию Тухлыновичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ачилова Василия Тухлыновича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетенев К.Г. обратился в суд с иском к Ачилову В.Т. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2019 г. в районе дома № по <адрес> в г. Шадринске Курганской области по вине Ачилова В.Т., управлявшего автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вина водителя Ачилова В.Т. в данном ДТП установлена постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области по делу об административном правонарушении от 5 августа 2019 г. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, из-за полученных травм испытывал физические и нравственные страдания. Также указывает, что в результате повреждений, полученных в ДТП, у него на лице образовался рубец, который является неизгладимым.

Просил суд взыскать с Ачилова В.Т. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, 20000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя; признать причиненные ему в ДТП телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица, определить причиненный вред его здоровью, как тяжкий.

В судебном заседании истец Тетенев К.Г. и его представитель Тетенев Г.В., действующий на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ачилов В.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Ачилов В.Т. с заявленными исковыми требованиями согласился в части, полагая, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом ко взысканию, является завышенным. Считал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере, не превышающем 20000 рублей. Также обратил внимание, что ответчиком предпринималась попытка возместить истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей, однако истец отказался получить денежные средства.

Представитель ответчика Ачилова В.Т. – Асулбаева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Прокурор Махмутова Я.В. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Тетенева Кирилла Германовича удовлетворить частично. Взыскать с Ачилова Василия Тухлыновича компенсацию морального вреда 70000 рублей, в возмещение судебных расходов на представителя 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Ачилова Василия Тухлыновича государственную пошлину в доход муниципального образования – Шадринский район Курганской области в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Ачилов В.Т. просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 февраля 2020 г. изменить, снизив размер взысканных с него в пользу истца денежных сумм.

В обоснование жалобы указал, что судом при принятии решения допущено нарушение норм материального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Вновь обращает внимание на то, что он неоднократно обращался к истцу с извинениями, им предпринималась попытка возместить истцу моральный вред, с этой целью направлял в его адрес денежную сумму в размере 20000 рублей, однако истец отказался получить денежные средства, и почтовый перевод был возвращен ответчику обратно. Обращает внимание на то, что изначально между ним и истцом была достигнута договоренность о выплате в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, затем истец резко увеличил размер компенсации морального вреда. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда, полагая, что судом не принят внимание факт злоупотребления истцом правом на компенсацию морального вреда. По его мнению, истец понуждает его выплатить большую денежную сумму в счет компенсации морального вреда, преувеличивая степень полученных им моральных страданий. Настаивает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, не превышающем 20000 рублей. Также выражает несогласие со взысканием с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая данную сумму завышенной. Считал, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная с него в пользу истца, подлежит снижению до 3500 рублей. Просил учесть то, что он является пенсионером, до данного случая не являлся участником ДТП, принимал активные меры к заглаживанию причиненного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, выразил согласие с постановленным решением.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 г. в районе дома № по <адрес> в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ачилова В.Т., и автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б.Е.В. В нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) водитель Ачилов В.Т., осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <...>, допустив с ним столкновение. В данном ДТП пострадал пассажир автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <...>, Тетенев К.Г., которому был причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2019 г. водитель Ачилов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Указанным постановлением Ачилову В.Т. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта Шадринского обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 8 мая 2019 г. в результате ДТП у Тетенева К.Г. установлены телесные повреждения в виде <...>, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, при ударах о выступающие части внутри салона легкового автомобиля, в конкретном ДТП, 21 марта 2019 г., согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекли, в совокупности, легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня (л.д. 7-8).

Согласно дополнительному заключению эксперта Шадринского обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 3 июля 2019 г. у Тетенева К.Г. имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: <...>, которое причинено от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок от 21 марта 2019 г., согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекло легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения свыше 21 дня не обоснована в представленных медицинских документах. У Тетенева К.Г. имеется рубец лица, который является следствием заживления ушибленной раны. Рубец имеет длину 46 мм, ширину – 2 мм, площадь – 92 мм, является неизгладимым (л.д. 9-11).

По сведениям ГБУ «Шадринская больница скорой медицинский помощи» в период с 27 марта 2019 г. по 5 апреля 2019 г. Тетенев К.Г. проходил течение в стационаре указанного медицинского учреждения с диагнозом по МКБ-10 <...> (выписной эпикриз врача-травматолога – л.д. 6).

Из материалов дела следует, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <...>, являлся Ачилов В.Т.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ответственность наступает также на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, так как он на момент ДТП являлся как законным владельцем транспортного средства, так и причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании внутреннего убеждения определил размер компенсации морального вреда, учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, характер и степень тяжести телесных повреждений.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апеллянта размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, при правильном применении материального закона, основания применения иной оценки и изменения либо отмены решения в данном случае отсутствуют.

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 указанной статьи).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено доказательств недобросовестного осуществления прав истцом в отношении него. Обращаясь в суд с настоящим иском, Тетенев К.Г. реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании ответчиком норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы взысканы судом в пользу истца по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции учел категорию дела, объем проделанной представителем работы и, с учетом принципа разумности, определил его в сумме 7 000 рублей.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В целом все доводы апеллянта аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению (отмене) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ачилова Василия Тухлыновича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: