Решение по делу № 2-814/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашонкова В.В. к ООО « Тетра» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Балашонков В.В., после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Тетра» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что <дата> года он сдал в сервисный центр ООО « Тетра» ноутбук модель № с зарядным устройством. До настоящего времени компьютер ему не возвращен, сервисный центр закрыт, обслуживание клиентов не осуществляется. Просит истребовать у ответчика и передать ему указанное имущество, взыскать с ООО « Тетра» расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

Истец Балашонков В.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель уточненные исковые требования поддержала.

Направленные по единственно известному адресу ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Согласно выписке из ЕГРЮ, ООО « Тетра» находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик ООО « Тетра» считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действия иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела, Балашонков В.В. является законным владельцем ноутбука модели № с зарядным устройством. <дата> года он сдал его в ремонт в сервисный центр ООО « Тетра», заплатив за ремонт денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждено заказ-нарядом, товарным и кассовыми чеками, которые позволяют идентифицировать истребуемое имущество, а потому истец вправе заявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

То, что требуемое имущество находится у ответчика, подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем УМВД России по г.о. Электросталь <дата> года, в ходе проверки заявления Балашонкова В.В., при даче объяснений учредитель ООО « Тетра» ФИО7 подтвердил, что ноутбук находится у них. До настоящего времени ноутбук законному владельцу не возвращен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что в данное время он утратил фактическое владение указанным ноутбуком, который находится у ООО «Тетра», ответчик отказывает ему в передаче вещи, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку, ноутбук истец сдавал ответчику в ремонт, заплатив за это денежные средства, передать указанный ноутбук ООО « Тетра» должна Балашонкову В.В. в рабочем (исправном состоянии).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Тетра» ноутбук модели № с зарядным устройством в рабочем ( исправном) состоянии, принадлежащим Балашонкову В.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Тетра» в пользу Балашонкова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Судья И.В. Жеребцова