Решение по делу № 33-3938/2017 от 04.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабдаева Н.Г.

дело №33-3938/2017

поступило 04.09.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Базарова В.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Жигулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «БайкалБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кукшинова М.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца ПАО «БайкалБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Дмитриевой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БайкалБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчикам Каримовой Э.Р., Жаковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировав тем, что 28.12.2015 г. между ПАО «БайкалБанк» и Каримовой Э.Р. был заключен кредитный договор №..., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и его поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 565787,69 руб., в том числе: 468615,74 руб. - сумма основного долга, 85578,59 руб. - сумма процентов, предусмотренных договором, 6789,36 руб. - сумма штрафной неустойки, 4 804 руб. - неустойка за несвоевременное перечисление процентов, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8857,88 руб.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на имущество ответчиков, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО «БайкалБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кукшинов М.В. просит отменить определение суда, не соглашаясь с выводом суда о том, что отсутствие данных об имуществе ответчиков является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что отсутствуют сведения о том, какое имущество принадлежит ответчикам и находится у них или других лиц.

С таким выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Применение мер по обеспечению иска направлено на обеспечение исполнения решения суда. Каких-либо специальных требований об установлении судом наличия имущества у ответчика и его нахождении при разрешении вопроса об обеспечении иска процессуальный закон не содержит. Также не предусмотрена законом обязанность истца по предоставлению таких сведений при обращении в суд с заявлением о применении обеспечительных мер. Отсутствие у суда сведений о конкретном имуществе не препятствует наложению ареста на имущество ответчиков в целях обеспечения заявленных исковых требований.

В силу действующего законодательства выявление и определение имущества ответчика, а также оценка данного имущества в рамках наложения на него ареста отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, действия которого, в случае нарушения прав и интересов ответчика или третьих лиц при реализации мер по обеспечению иска, могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае имеются основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым, поскольку предметом спора является взыскание с ответчиков денежных средств в общей сумме 565787,69 руб.

Также, в исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчиков, выразившихся в уклонении от уплаты задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что заемщик длительное время ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, направленная в адрес заемщика и поручителей претензия об оплате просроченной задолженности, осталась без внимания.

Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений у ответчиков добровольно возвратить долг и, как следствие, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии сведений об имуществе ответчиков не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а касается вопроса возможности либо невозможности его исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 августа 2017 года отменить.

Заявление ПАО «БайкалБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Каримовой Э.Р., Жаковой Т.Е. на сумму 565787,69 руб. (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей шестьдесят девять копеек).

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Базаров Б.С.

Вольная Е.Ю.