Решение по делу № 2-2323/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной Л. М. к Васильевой В. Г., Виноградову А. А.чу в лице законного представителя Васильевой В. Г., Крысановой Н. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица – Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, ООО «УК «Старый Город», нотариус КГНО Яблонская И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Палкина Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу <адрес>. Данная квартира приобретена ею, в том числе, у продавца Васильевой В.Г., действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Виноградова А.А. как долевых собственников квартиры. Указанные лица, а также Крысанова Н.Д., с августа 2014 года и на дату заключения договора купли-продажи были зарегистрированы по месту жительства по адресу вышеуказанной квартиры, что не являлось её обременением по условиям договора купли-продажи квартиры. В соответствии с пунктами 2.6 и 3.1 данного договора продавцы квартиры обязались её освободить и передать истице фактически не позднее 01 марта 2019 года, в том числе до этой даты сняться с регистрационного учёта и обеспечить снятие с учёта Крысановой Н.Д. Обязательства по оплате квартиры исполнены истицей в полном объёме и в срок, указанный в договоре. Вместе с тем, ответчики свои обязательства не исполняют, в частности, под надуманным предлогом о выявлении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которую по условиям договора должны были погасить сами, до настоящего времени не снялись с регистрационного учёта по адресу квартиры, при том, что обеспечены иными жилыми помещениями. Членами семьи истицы ответчики никогда не являлись и не являются, более того, никогда в данную квартиру не вселялись, своих вещей там не хранили, в расходах на содержание жилья и коммунальных платежах с момента заключения договора купли-продажи не участвуют, фактически данным жилым помещением не пользуются. В связи с изложенным истица просила суд признать ответчиков Васильеву В.Г., Виноградова А.А., Крысанову Н.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять указанных ответчиков с регистрационного учёта по данному адресу.

    В судебном заседании истица Палкина Л.М. поддержала требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что разногласия между сторонами относительно порядка оплаты задолженности по коммунальным платежам не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку исполнение обязательств ответчиков по снятию с регистрационного учёте не поставлено договором в зависимость от наличия или отсутствия такой задолженности. Более того, по условиям договора обязанность погашения ранее возникших долгов ложится на прежних собственников квартиры. Таким образом, полагала, что ответчики злоупотребляют своими правами. Регистрация ответчиков по адресу квартиры препятствует истице в осуществлении её прав распоряжения квартирой в качестве собственника, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Полагала, что на основании п.2 ст.292 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ Васильева В.Г. и Виноградов А.А. утратили права пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учёта по указанному адресу. В отношении Крысановой Н.Д. исковые требования не поддерживала, поскольку последняя на момент рассмотрения спора снялась с регистрационного учёта самостоятельно и добровольно. В части остальных ответчиков иск просила удовлетворить.

    Ответчица Васильева В.Г., её представитель по доверенности Виноградов А.А., оба являющиеся также законными представителями несовершеннолетнего ответчика Виноградова А.А. (младшего), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая того обстоятельства, что истицей расчёт за квартиру по договору произведён полностью, указывали, что на момент заключения договора задолженность по коммунальным платежам за ними не числилась. В конце февраля 2019 года, исполняя принятые на себя по договору обязательства, они обратились к паспортисту ООО «УК «Старый Город» за снятием с регистрационного учёта, однако в этом им было отказано, так как вдруг откуда-то выявилась большая сумма задолженности по квартире, и перед управляющей компанией, и перед коммунальными службами. Указывали, что ответчики по вине истицы, которая ранее выкупила <адрес>, не могли проживать в квартире № 2 и пользоваться ею, делать там ремонт. Весь период владения квартирой № 2 они вынуждены были снимать жильё, чему в дело представлены доказательства. Таким образом, их задолженность по жилищно-коммунальным услугам, тем более, в предъявленном размере, возникнуть не могла. Полагали, что по требованию Палкиной Л.М. и её дочери сведения о задолженности, возникшей с 2014 года, были скрыты от ответчиков на момент совершения сделки. Также полагали, что по условиям договора погашение вновь выявленной задолженности ложится на нового собственника квартиры. Указывали, что в связи с этим они отказались подписать акт приёма-передачи квартиры и возражают против их снятия с регистрационного учёта. В иске просили отказать.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, нотариус КГНО Яблонская И.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иных ходатайств от третьих лиц не поступало.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Палкина Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Палкиной Л.М. в качестве покупателя и бывшими долевыми собственниками квартиры - Васильевой В.Г., несовершеннолетним Виноградовым А.А. в лице законного представителя Васильевой В.Г. и Зинченко В.С., в качестве продавцов, удостоверенного нотариусом ГКНО Яблонской И.С.

Право собственности Палкиной Л.М. на названную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ без ограничений (обременений) права, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

Согласно п.2.6. указанного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что освобождение и фактическая передача квартиры будут осуществлены сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, и указанное обстоятельство не является обременением.

Также согласно п.3.1 договора истице было известно, что на момент продажи в квартире зарегистрированы по месту жительства: Васильева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, её сын Виноградов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, их знакомая Крысанова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

При этом продавцы обязались обеспечить снятие вышеуказанных лиц с регистрационного учёта не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени Васильева В.Г. и Виноградов А.А. с регистрационного учёта по адресу <адрес> не сняты.

Напротив, в ходе судебного разбирательства в дело представлены доказательства, что ответчица Крысанова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, в связи с чем в отношении неё истица заявленные требования не поддерживала.

Частями 1-2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Давая оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что с момента отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, её прежними собственниками, ответчики утратили право пользования квартирой по основаниям, предусмотренным законом.

    При этом суд учитывает, что в силу положений ст.31 ЖК РФ Васильева В.Г. и Виноградов А.А. не является членом семьи собственника жилого помещения Палкиной Л.М. и не признаны таковыми в судебном порядке. Совместное хозяйство истица и ответчики не вели и не ведут, в расходах на содержание жилья и коммунальных расходах ответчики с момента продажи квартиры не участвует, их вещи в <адрес> не хранятся. Соглашения о проживании Васильевой В.Г. и Виноградова А.А. в квартире истицы, пользовании данным жилым помещением, между ответчиками и собственником жилого помещения не заключалось. Свидетельств фактического проживания ответчиков в спорной квартире суду не представлено, более того, они сами настаивали на том, что в квартиру фактически не вселялись, поскольку в ней отсутствовали необходимые санитарно-бытовые условия для проживания, не было ремонта.

    Довод стороны ответчиков о том, что уже после заключения сделки купли-продажи квартиры выявилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и в связи с недостижением согласия между сторонами о порядке её погашения они отказываются сниматься с регистрационного учёта, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ни законом, ни условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о прекращении права пользования жилым помещением бывшими собственниками квартиры и членами их семьи не поставлен в зависимость от наличия или отсутствия задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

    Более того, согласно п.4.6 договора купли-продажи вопросы уплаты коммунальных платежей и иных обязательных платежей сторонами на момент заключения договора согласованы. Также данным пунктом предусмотрено, что в случае выявления задолженностей по обязательным платежам, возникшим к моменту подписания и нотариального удостоверения настоящего договора, их оплату осуществляет продавец Васильева В.Г.

    Между тем, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    При таких обстоятельствах в действиях ответчиков, отказывающихся исполнять свои договорные обязательства без предусмотренных законом и договором оснований, суд усматривает злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

    Против регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении новый собственник квартиры Палкина Л.М. возражает. Спорное жилое помещение необходимо ей для личного пользования, а кроме того, регистрация ответчиков увеличивает финансовые обязательства истицы по жилищно-коммунальным услугам.

    Кроме того, суд учитывает, что регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не является основанием возникновения жилищных прав. Между тем, не вселившись в спорную квартиру фактически, ответчики таким образом отказались от реализации своего права пользования указанным жилым помещением как прежние собственники квартиры.

    Также суд учитывает, что ответчики не приобретали право проживания в указанной квартире при её приватизации, поскольку из материалов дела следует, что сами они приобретали доли в праве на указанную квартиру на основании возмездных договоров купли-продажи в 2014 и 2016 годах.

    Кроме того, ответчики не лишены возможности осуществлять защиту своих имущественных прав при наличии споров с истицей предусмотренными законом способами, однако само по себе наличие такого права и такого спора не предоставляет ответчикам дополнительных жилищных прав в отношении вышеуказанной квартиры.

    Также из материалов дела следует, что несовершеннолетний Виноградов А.А. при совершении сделки купли-продажи квартиры обеспечен жилым помещением на праве долевой собственности по адресу: <адрес>.

    Остальные доводы ответчиков, в том числе о характере личных взаимоотношений с истицей, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

    При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, в частности, п.2 ст.292 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для проживания Васильевой В.Г., 1976 г.рождения, и Виноградова А.А., 2013 г.рождения, в <адрес>, в настоящее время отсутствуют, в связи с чем они подлежат признанию утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В соответствии с положениями ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» при выселении из жилого помещения граждане подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

При указанных выше обстоятельствах нет оснований для сохранения регистрационного учета ответчика Васильевой В. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и Виноградова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, после ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с чем суд постановляет снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части вышеуказанных ответчиков. В части ответчицы Крысановой Н.Д. основания для удовлетворения требований отпали, поскольку судом установлено, что ещё до заявления истицей настоящего спора она добровольно исполнила свои обязательства и снялась с регистрационного учёта по адресу вышеуказанной квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с совершеннолетнего ответчика Васильевой В.Г. в пользу истицы также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палкиной Л. М. удовлетворить частично.

Признать Васильеву В. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и Виноградова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Васильеву В. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и Виноградова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В части требований, заявленных к Крысановой Н. Д., отказать.

Взыскать с Васильевой В. Г. в пользу Палкиной Л. М. в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 г.

Судья                                    Гонтарь О.Э.