Решение по делу № 2-3501/2017 от 19.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождествина Юрия Валентиновича, Рождествиной Татьяны Евгеньевны к ООО «ТАРЕАЛ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рождествиным Ю.В., Рождествиной Т.Е. и ООО «ТАРЕАЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы обязались оплатить 3765850 руб., а ответчик обязался построить и передать истцам двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Вместе с тем, квартира истцам до настоящего времени не передана. По результатам рассмотрения заявления истцов было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истцы ссылаются на то, что в результате преступных действий ответчика им был причинен моральный вред, в связи с чем просили взыскать с ООО «ТАРЕАЛ» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Рождествин Ю.В., представляющий также инетерсы Рождествиной Т.Е. на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТАРЕАЛ» - Малыш А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАРЕАЛ» и Рождествиным Ю.В., Рождествиной Т.Е. заключен договор участия в долевом строительстве №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязуется построитель многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, расположенную на № этаже, <адрес>, с условным номером №, в строительных осях № и № Истцы обязались оплатить по договору 3 765850 руб.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору возмездного оказания услуг №-Р от ДД.ММ.ГГГГ истцами также оплачено ответчику 5000 руб. за регистрацию договора в Управлении федеральной регистрационной службы.

Из ответа прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области следует, что по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей застройщиком в лице ООО «ТАРЕАЛ», а также управляющей организацией ООО «УК «ВАНИНО» прокуратурой района неоднократно принимались меры прокурорского реагирования, вносились представления по факту нарушения сроков сдачи объекта строительства, в отношении застройщика были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4, ст. 8.2 КоАП РФ, по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Рождествин Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлениями СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Из данных постановлений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя от имени ООО «ТАРЕАЛ», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, заключило, в том числе, с Рождествиным Ю.В., Рождествиной Т.Е. договор участия в долевом строительстве жилого дома, обязательства по которому не исполнило, строительство многоквартирного дома не завершило, а полученные денежные средства похитило, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" имеется указание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец Рождествин Ю.В., представляющий также интересы истца Рождествиной Т.Е., в ходе судебного разбирательства пояснил, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является совершение в отношении истцов преступления. Вместе с тем, истец пояснил, что приговор в отношении ООО «ТАРЕАЛ» в настоящее время не вынесен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица, действующего от имени ООО «ТАРЕАЛ», приговор в отношении ответчика ООО «ТАРЕАЛ» на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, в связи с чем приходит к выводу, что вина ОООТ «ТАРЕАЛ» в причинении истцам морального вреда, связанного с совершением преступления, не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по заявленным истцам основаниям не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Рождествину Юрию Валентиновичу, Рождествиной Татьяне Евгеньевне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья