Решение по делу № 22-4359/2019 от 02.10.2019

Судья р/с Рудая Г.П. Дело № 22-4359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Кужель Т.В.

судей Отрубенниковой Г.А., Орловой О.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного Иванова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова С.В. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2019 года об оплате вознаграждения адвокату, на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2019 года,, которым

Иванов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

- 30 июля 2012 года Промышленновским районным судом г. Ставрополя (с учетом постановления Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2015 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 июля 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

    Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2018 года по 25 июня 2019 года, с 26 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешен.

    Выслушав пояснения осужденного Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление суда, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Иванов С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2019 года с осужденного Иванова С.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 16380 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.В. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, его состояние здоровья, неофициальное трудоустройство, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, исходя из того, что он может совершить новые преступления.

Указывает, что марихуана в Российской Федерации признана наркотическим средством, тогда как Всемирная организация здравоохранения не признает данное вещество наркотическим, во многих странах оно не запрещено, напротив используется в качестве препарата, который излечивает некоторые форма рака. Кроме того, данное вещество не вызывает зависимости в употреблении. Просит учесть данные обстоятельства.

Осужденный также просит учесть, что приговором Промышленновского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2012 года он осужден за преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, тогда как в приговоре оно указано как тяжкое преступление.

Обращает внимание на то, что преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, является единичным, ранее аналогичных преступлений он не совершал. В настоящее время он сожалеет о совершенном преступлении и раскаивается.

Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек осужденный Иванов С.В. не согласен с постановлением суда, поскольку адвокат ФИО22 не выполнял свои обязанности в полном объеме, его просьбы приехать в СИЗО№, дать консультацию, подготовить его к судебному заседанию и прениям адвокат игнорировал, в ходе судебного следствия ни разу с ним не пообщался.

Не согласен с размером оплаты труда адвоката, поскольку время занятости адвоката в судебных заседаниях составляло 20-30 минут, при этом адвокат каких-либо доводов в его защиту не высказывал, защиту не осуществлял.

Указывает на то, что 16 апреля 2019 года, а затем 19 июня 2019 года им был заявлен письменный отказ от адвоката ФИО22, который не был удовлетворен судом. Также он заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле общественного защитника, в удовлетворении которого судом было отказано.

Просит пересмотреть постановление суда, т.к. считает, что он подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку осужден к реальному отбыванию лишения свободы, на его иждивении находится престарелая мать <данные изъяты>, взыскание с него процессуальных издержек может отразиться на ее материальном положении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и.о. прокурора Заводского района г. Новокузнецка ФИО28 просит приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Иванова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность Иванова С.В. подтверждается представленными доказательствами, в том числе показания ми осужденного, который вину в сбыте наркотического средства Свидетель №5 не оспаривал; показаниями свидетелей Свидетель №5, пояснившего о том, что он за 2500 рублей приобрел у Иванова С.В. наркотическое средство в ходе проверочной закупки; свидетеля Свидетель №6, пояснившей о том, что на её <данные изъяты> были зачислены 2500 рублей за продажу Ивановым ФИО29 наркотического средства и она видела, как Ивановым через закладку был передан пакет с наркотиком ФИО29 показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего о том, что значет, что Иванов употребляет наркотики и продает их, видел в тот день у Иванова при себе пакет с <данные изъяты>, который он собирался кому-нибудь продать, т.к. нуждался в деньгах; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 подтверждается факт проведения проверочной закупки в отношении Иванова С.В.; показаниями Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших о том, что принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием «покупателя» Свидетель №5, который приобрел наркотическое средство у Иванова С.В.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснивших о соблюдении уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10; показаниями свидетелей Свидетель №1, пояснившей о том, что была приглашена в качестве понятой при личном досмотре девушки, у которой был изъят сотовый телефон; показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего о том, что знает, что его знакомые в <адрес> приобретали у Иванова <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего, что Свидетель №5 был должен ему 6000 рублей, которые он сказал, чтобы Свидетель №5 отдал их Иванову; также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. Действия Иванова С.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Приговор в части виновности и квалификации содеянного сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Иванову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, который холост, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не работает; наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, <данные изъяты>; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что по приговору Промышленновского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2012 года он осужден за преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, основан на неверном толковании закона, поскольку в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, суд учел при назначении наказания все обстоятельства, других, не учтенных судом обстоятельств, не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - неофициального трудоустройства не имеется, поскольку из характеристики инспектора по осуществлению административного надзора следует, что Иванов С.В. не работает, находится на иждивении матери, при допросах Иванова С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при установлении данных о его личности он пояснял, что нигде не работает, о том, что он работает, пояснил только в конце судебного следствия, при этом никаких доказательств, подтверждающих это, материалы дела не содержат.

Его характеристики, вопреки жалобе осужденного, обоснованно учтены, как данные о его личности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Довод жалобы о том, что суд не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, исходя из того, что он может совершить новые преступления, является несостоятельным.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу прямого указания в законе (наличие опасного рецидива преступлений) в приговоре надлежащим образом мотивирован, сомнений не вызывает.

Выводы суда являются верными, поскольку учтены фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в которому осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному Иванову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его снижения, в связи с чем доводы жалобы о снижении наказания удовлетворению не подлежат.

Что касается постановления суда о выплате вознаграждения адвокату, которым с осужденного с доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 16380 рублей, то суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст.52 УПК РФ.

Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Иванов С.В. от услуг адвокат отказался в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, 14 июня 2019 года (№), ранее, вопреки доводам жалобы осужденного, он от услуг защитника не отказывался.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного Иванова С.В. суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд предоставил осужденному право выразить свое мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Таким образом, осужденный довел до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых издержек, имел возможность представить необходимые доказательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суду были известны данные о возрасте осужденного, его состоянии здоровья и семейном положении, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично.

Вместе с тем, учитывая, что осужденный 14 июня 2019 года отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, при этом отказ не был удовлетворен, судом необоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании 19 июня 2019 года и 26 июня 2019 года, поскольку в данном случае процессуальные издержки в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Допущенное судом нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции, постановление о выплате вознаграждения адвокату подлежит изменению, взысканная сумма подлежит снижению на 2340 рублей из расчета 1170 рублей х 2 дня.

Вместе с тем, процессуальные издержки за участие в деле защитника ФИО22 в остальные дни обоснованно взысканы с осужденного, поскольку отвода защитнику Ивановым В.В. в указанные дни заявлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный при разъяснении ему права на конфиденциальную беседу с защитником, беседовать с адвокатом отказался (№). Никаких данных о том, что адвокат отказался приехать к осужденному в СИЗО или отказался от беседы с ним перед началом судебного заседания, не имеется. Вопреки доводам жалобы, право осужденного на защиту соблюдалось в установленном порядке, адвокат добросовестно исполнял свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи подсудимому, принимал участие в разрешении ходатайств, его позиция соответствовала позиции осужденного.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об имущественной несостоятельности осуждённого. Иванов С.В. имеет среднее образование, холост, детей не имеет, имеет на иждивении пожилую мать.

Суд, вопреки доводам осужденного, учел его имущественное и семейное положение, мнение Иванова С.В., который возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с тем, что осужден к лишению свободы, не имеет дохода и денежных средств, не работает.

Однако, принимая во внимание, что Иванов С.В. молод, трудоспособен, суд верно пришел к выводу, что эти обстоятельства не исключают возможность изменения в дальнейшем его материального положения и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством, поэтому обоснованно взыскал с него процессуальные издержки. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2019 года в отношении Иванова Сергея Владимировича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2019 года об оплате вознаграждения адвокату изменить в части взысканной с Иванова Сергея Владимировича суммы процессуальных издержек, снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного Иванова Сергея Владимировича с 16380 рублей до 14040 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб удовлетворить частично.

Председательствующий:                    Т.В. Кужель

Судьи:                                Г.А. Отрубенникова

                                    О.В. Орлова