Решение по делу № 2-4133/2019 от 03.06.2019

                                                                                                       Дело № 2-4133/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                                       город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего                   Акимовой Е.А.,

при секретаре                                     Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БП-Финанс» к Климовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БП-Финанс» обратилось в суд с иском к Климовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БП-Финанс» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого истцу переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Климовой Н.А. В соответствии с указанным кредитным договором ответчица получила денежные средства в сумме 88 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых и обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 15 мая 2019 года отменен судебный приказ от 06 декабря 2016 года о взыскании с Климовой Н.А. в пользу ООО «БП-Финанс» задолженности по кредитному договору. В связи с чем истец, являясь правопреемником банка, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО «БП-Финанс» по доверенности Пустохин Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Климова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Климовой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчица получила денежные средства в сумме 88 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров и к нему применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 приведенной статьи).

16 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БП-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № Л2, по которому истцу переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, указанным в уточненном акте приема-передачи прав (требований) на 21 сентября 2015 года от 30 сентября 2015 года, в том числе, под номером 122 по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Климовой Н.А.

11 ноября 2015 года ООО «БП-Финанс» в адрес Климовой Н.А. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования от 30 октября 2015 года.

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Климовой Н.А.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчица приняла обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из графика платежей № 1 от 22 декабря 2011 года, следует, что ответчица обязана вносить ежемесячные платежи в счет оплаты долга по кредитному договору 22 числа каждого месяца.

Однако обязательства по возврату денежных средств ответчица исполняла ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 15 мая 2019 года отменен судебный приказ от 06 декабря 2016 года о взыскании с Климовой Н.А. в пользу ООО «БП-Финанс» задолженности по кредитному договору.

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору Климовой Н.А. не исполняются, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к Климовой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд приходит к следующему.

Установлено, что сумма переданных ООО «БП-Финанс» от ОАО «Сбербанк России» прав по состоянию на 21 сентября 2015 года составила 75 481 руб. 55 коп.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом на момент предъявления иска, с ответчицы Климовой Н.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 110 000 руб. (66 421 руб. 13 коп. основная сумма задолженности + 41 454 руб. 07 коп. проценты по кредиту + 2 124 руб. 80 коп. неустойка за несвоевременное перечисление платежей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 30 мая 2019 года на сумму 1 800 руб. и платежного поручения № от 25 ноября 2016 года на сумму 1 600 руб. усматривается, что истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 400 руб.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 113 400 руб. (110 000 руб. + 3 400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Климовой Натальи Александровны в пользу ООО «БП-Финанс» задолженность по кредитному договору в сумме 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 руб., а всего взыскать 113 400 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                Е.А. Акимова

Заочное мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.