Решение по делу № 2-561/2019 от 29.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    18 января 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»                            к Половодову Николаю Михайловичу о взыскании кредитной задолженности                 и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском                        к Половодову Н.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что               12 декабря 2016 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 61351, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит                      в сумме 2 360 000 руб. сроком на 156 месяцев под 12,75 % годовых, тогда как ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. По утверждению Банка, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие                                  из вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем его кредитная задолженность по состоянию на 19.11.2018 составила 2 265 373 руб. 74 коп., включая просроченную задолженность по кредиту – 2 232 883 руб. 37 коп., сумму задолженности по уплате процентов – 30 797 руб. 69 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 423 руб. 45 коп. и неустойку                за просрочку уплаты процентов – 1 269 руб. 23 коп. Учитывая вышеизложенное, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 2 265 373 руб. 74 коп. Кроме того, поскольку исполнение ответчиком кредитных обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры <адрес>, Банк просит обратить взыскание на данное недвижимое имущество путем продажи его                               с публичных торгов и определения начальной продажной цены указанной недвижимости в размере 2 682 000 руб. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 526 руб. 87 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Налобин Л.А.                            в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает полностью                     по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика                 Половодова Н.М., извещенного о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации в качестве места жительства.

На основании определения суда от 18.01.2019 дело рассматривается              в порядке заочного производства, против чего представитель истца                         в судебном заседании не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся                          в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года между                            ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Половодовым Н.М. был заключен кредитный договор № 61351, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на приобретение готового жилья, в сумме 2 360 000 руб. сроком на 156 месяцев с уплатой ответчиком процентов                     за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых, тогда как ответчик обязался погашать кредит, в том числе уплачивать проценты за пользование им, в соответствии с выданным ему графиком платежей (л.д. 7-10).

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 2 360 000 руб. ПАО «Сбербанк России» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела                 и, в частности, выпиской по лицевому (банковскому) счету по кредитному договору № 61351 от 12 декабря 2016 года (л.д. 16). Доказательств обратного в деле не имеется и суду не предоставлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги              и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации                     банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает                из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,             а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода               и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства                          по кредитному договору № 61351 от 12 декабря 2016 года ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение графика платежей по кредиту, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 44-45). Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что Банком в адрес ответчика было направлено требование от 19.10.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов                за пользование кредитом и об уплате неустойки, однако доказательств исполнения данного требования ответчиком в деле не имеется (л.д. 17, 18, 19).

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса                      о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств             по кредитному договору № 61351 от 12 декабря 2016 года у него                            по состоянию на 19 ноября 2018 года образовалась кредитная задолженность                             в размере 2 265 373 руб. 74 коп., включая просроченную задолженность              по кредиту – 2 232 883 руб. 37 коп., сумму задолженности по уплате процентов – 30 797 руб. 69 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 423 руб. 45 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов – 1 269 руб. 23 коп., что подтверждается представленными Банком расчетами (л.д. 4, 5-6), составленными правильно, в соответствии                               с условиями кредитного договора, и выпиской по лицевому (банковскому) счету по кредитному договору № 61351 от 12 декабря 2016 года, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства                           с ответчика Половодова Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России», а потому предъявленный Банком иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 2 265 373 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению полностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ                              и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных Банком ко взысканию с ответчиков неустоек на просроченную ссудную задолженность и уплаты процентов, так как такие неустойки – в размере 423 руб. 45 коп.                      (за просрочку возврата кредита) и в размере 1 269 руб. 23 коп. (за просрочку уплаты процентов), – полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору № 61351 от 12 декабря 2016 года, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов                           за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, от ответчика в суд не поступило заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 61351 от 12 декабря 2016 года было обеспечено переданной ответчиком в залог Банку недвижимостью: квартирой <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела закладной (л.д. 21-25), а также выписками из ЕГРН (л.д. 26, 65-69).

Судом установлено, что собственником указанного недвижимого имущества в настоящее время является ответчик Половодов Н.М. (л.д. 65-69).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона                        «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору № 61351 от 12 декабря 2016 года                 и, тем самым, положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения,                а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога           и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества                     по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, а также подпунктом 4 пункта             2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»                 об ипотеке, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов                 в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества                   на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд были нарушены обязательства               по кредитному договору № 61351 от 12 декабря 2016 года, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную в доме <адрес>, путем продажи данной недвижимости в публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания                  на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить            и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем                                         и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,                       а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку спор относительно стоимости заложенной недвижимости между сторонами по делу отсутствует; залоговая стоимость данного имущества составляет 2 682 000 руб., что подтверждается закладной                   (л.д. 21-25), суд признает необходимым установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 2 682 000 руб., то есть                 в размере его залоговой стоимости.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы                 в размере 25 526 руб. 87 коп. по уплате им государственной пошлины                     за подачу искового заявления (л.д. 3), содержащего подлежащее оценке имущественное требование о взыскании с ответчика кредитной задолженности в общем размере 2 265 373 руб. 74 коп., которое должно оплачиваться государственной пошлиной в размере 19 525 руб. 87 коп.,                    а также не подлежащее оценке имущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое должно оплачиваться государственной пошлиной в размере 6 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Половодова Н.М. в пользу                    ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате госпошлины в размере               25 526 руб. 87 коп. (19 525 руб. 87 коп. + 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Половодова Николая Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 61351 от 12 декабря 2016 года, возникшую по состоянию                     на 19 ноября 2018 года, в общем размере 2 265 373 руб. 74 коп., включая просроченную задолженность по кредиту – 2 232 883 руб. 37 коп., сумму задолженности по уплате процентов – 30 797 руб. 69 коп., неустойку                  на просроченную ссудную задолженность – 423 руб. 45 коп. и неустойку               за просрочку уплаты процентов – 1 269 руб. 23 коп., а также расходы                    по уплате государственной пошлины в размере 25 526 руб. 87 коп. Всего взыскать: 2 290 900 руб. 61 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее Половодову Николаю Михайловичу на праве собственности заложенное имущество – <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную в доме <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры               <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной в доме <адрес> – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного             имущества – квартиры <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной в доме <адрес> – в размере 2 682 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке              в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления                        об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -                 в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе                                 в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                    Ю.И. Кузминчук