Решение от 22.10.2019 по делу № 22К-3213/2019 от 21.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Зантария В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 22.10.2019г.,

     обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Васильченко Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Зантария ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Васильченко ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО5, гражданина РФ, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления обвиняемых и их защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела срок предварительного следствия, по которому был продлен уполномоченным должностным лицом, старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 обратился в Киевский районный суд города Симферополь Республики Крым с согласия уполномоченного должностного лица с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО4 на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей подробно приведены в ходатайствах следователя.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 27 сентября 2019 года постановления следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых объединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года в отношении каждого из обвиняемых в отдельности – ФИО2 и ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК Российской Федерации, срок содержания под стражей продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Зантария В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обоснование своей позиции, защитник, анализируя положения действующего законодательства регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей указывает, что следователем, при обращении в суд с ходатайством грубо нарушены требования уголовно – процессуального закона, что выразилось в нарушении сроков обращения в суд с ходатайством, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность его удовлетворения.

Кроме того защитник указывает на то, что одна лишь необходимость проведения следственных действий не может выступать единственным обстоятельством для продления срока содержания под стражей. В жалобе анализируя обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя указывает, что мотивы и основания, изложенные в нем являются аналогичными ходатайству, представленному в суд в июле 2019 года.

По мнению защитника, судом сделан необоснованный вывод о том, что неэффективности предварительного расследования не установлено, поскольку из представленных для обозрения суду материалов указанное установить невозможно, при этом следователь не мотивирует невозможность проведения запрашиваемых следственных действий ранее. Также указывает, что на протяжении четырех месяцев с его подзащитным никаких следственных действий не проводится.

Защитник, в жалобе приводит позицию Конституционного Суда РФ по вопросам ограничения или лишения права на свободу и личную неприкосновенность, практику Европейского суда по правам человека и указывает на то, что по настоящему делу нарушены требования разумности срока досудебного производства по уголовному делу, что негативно отражается на длительном содержании его подзащитного под стражей.

Апеллянт, анализируя положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положения ст. ст. 97,99 УПК РФ указывает, что обстоятельства принятые судом во внимание на первоначальных этапах предварительного расследования и послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могли быть положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано теми же основаниями и тяжестью обвинения, что является незаконным.

По мнению апеллянта, выводы суда о невозможности изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую являются необоснованными, поскольку избрание серы пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его подзащитного, где он проживает с супругой и малолетним ребенком, также в полной мере будет способствовать надлежащему процессуальному поведению обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васильчеко Е.А. в интересах обвиняемого ФИО4, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, постановленным с грубым нарушением уголовно – процессуального закона, просит отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные органом предварительного расследования нарушения, выразившееся несоблюдении требований ст.109 УПК РФ, что оставлено судом первой инстанции без должной оценки, при том, что нарушение порядка обращения с ходатайством является основанием для отказа в его удовлетворении.

    Защитник, в жалобе цитируя положения ч.8 ст.165 УПК РФ относительно требований к содержанию ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу считает, что в представленном суду ходатайстве следователь ссылается на необходимость осуществления процессуальных действий, которые уже были проведены без обоснования причин в необходимости повторного их проведения, а также не мотивирует невозможность проведения определенных действий ранее.

Кроме того вывод суда об обоснованности ходатайства следователя сделан без должной оценки общей продолжительности досудебного производства по делу и своевременности производства следственных действий.

По мнению автора жалобы обжалуемое постановление мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения и обстоятельствами его совершения, что противоречит требованиям действующего законодательства регламентирующего порядок и основания избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о возможности воспрепятствовать предварительному расследованию в связи с отсутствием у ФИО4 источника дохода являются незаконными и основанными на предположениях.

Защитник указывает, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причастность ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления, в связи чем, выводы суда в этой части считает незаконными.

На данном этапе, по мнению защиты, судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны быть подтверждены конкретными и достоверными доказательствами, при этом таковых суду представлено не было.

Апеллянт считает, что в настоящее время надлежащее процессуальное поведение его подзащитного ФИО4 может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста, с применением запретов предусмотренных ч.ч. 7,8 ст.107, 105.1 УПК РФ в жилом помещении, где его подзащитный проживает с супругой и малолетним ребенком.

Выслушав пояснения обвиняемых и их защитников, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив доводы жалоб и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, принимая решение о продлении каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные, характеризирующие личность обвиняемых, тяжесть вмененного преступления и обстоятельства дела, при этом в постановлении указал, что обстоятельства, которые послужили основаниями к избранию обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры не отпала.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учел правомерность продления обвиняемым ФИО2 и ФИО4 срока содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступления, а также причастности к нему последних.

Такие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Частью 1 ст. 97 УПК Российской Федерации предусмотрены основания избрания меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый:1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, вопреки доводам жалобы ходатайство следователя о продлении, каждому из обвиняемых – ФИО2 и ФИО4 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО2 и ФИО4 уголовного преследования.

Также, при продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Доводы, послужившие основанием к обращению с данными ходатайствами, подробно изложены в указанных постановлениях, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и вопреки доводам жалоб проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд также учел обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершенному преступлению, характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены особая сложность расследуемого уголовного дела, характер инкриминируемого деяния, наступившие последствия и данные о личности каждого из обвиняемых.

Так, согласно представленных материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же должностного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя первого следственного отдела - и.о. заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республики Крым ФИО10 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республики Крым ФИО11 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО4 и ФИО2 задержаны ДД.ММ.ГГГГ и произведен их допрос в качестве подозреваемых.

Этой же датой им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 постановлениями Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно и в установленном законом порядке продлевался соответствующими судебными решениями.

Срок предварительного следствия по настоящему делу также последовательно, в установленном УПК РФ порядке и надлежащими должностными лицами продлевался, в том числе последний раз и.о. руководителя Главного следственного управления до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО12, и невозможности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о которой ходатайствует сторона защиты, сделаны судом на основании представленных материалов в отношении каждого из обвиняемых, а также сведений о личности каждого в отдельности, характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого каждому из обвиняемых, с учетом всех существенных обстоятельств в их совокупности, касающихся каждого из них, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя не допущено. Все указанные в постановлениях следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы судом надлежащим образом.

Срок содержания под стражей обвиняемых, о котором ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости и объема запланированных процессуальных действий.

Вопреки доводам защитников – адвокатов фактов волокиты и неэффективности в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено и не представлено таких доказательств обвиняемыми и стороной защиты.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования уголовного дела.

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства по настоящему делу не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении ходатайств относительно меры пресечения, сроков ее продления, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, отношение обвиняемого к содеянному, данные вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемых, в том числе и те на которые обращают внимание в апелляционных жалобах защитники мотивируя возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемых в дальнейшем, и не уменьшают их возможность противодействовать следствию и суду.

По смыслу закона, под достаточностью оснований для избрания меры пресечения и, соответственно, для ее продления, понимаются полнота и объем фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого. При принятии решения суд учитывает всю имеющуюся информацию, на основе которой делает вывод о том, может ли обвиняемый, в том числе, скрыться от органа расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, воспрепятствовать расследованию.

Утверждения в жалобе защитников об отсутствии доказательств намерений их подзащитных скрываться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству по делу, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении ФИО2 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу продлен судом для исключения такой возможности.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитников о необоснованности принятого судом решения в этой части.

Стоит также отметить, что само по себе нарушение следователем установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд материалов о продлении обвиняемым срока содержания под стражей не свидетельствует о незаконности решения суда, принятого по результатам рассмотрения ходатайства следователя, поскольку судебное заседание проведено полно и объективно, с соблюдением всех основополагающих норм уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, неукоснительно следуя принципу состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушения права обвиняемых на защиту не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО2 и ФИО4 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционный инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.171.2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░