Решение по делу № 1-141/2019 от 08.10.2019

Дело № 1-141/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019г. Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А., при секретаре Карякиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимого Бабикова А.Н.,

защитника подсудимого, адвоката Мяндина А.Э. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Бабиков А.Н., гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Коми АССР, место регистрации и жительства: <адрес>, образование неполное среднее, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бабиков А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, Бабиков А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Весна», где у последнего возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и он с целью открытого хищения чужого имущества подошел к прилавку, на котором стояла бутылка водки «Удорская», емкостью 0,5 литра и понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения имущественного ущерба и желая его причинения, действуя открыто, то есть, осознавая, что присутствующая при этом продавец магазина № Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитил одну бутылку водки «Удорская» емкостью 0,5 литра, стоимостью 186 рублей 00 копеек, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Весна».

Похищенным имуществом Бабиков А.Н. распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Бабиков А.Н. был причинен материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Весна» в размере 186 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Бабиков А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал, характер вреда, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает.

Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования понимает, с защитником консультировался, возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, в том числе, и оснований полагать самооговор подсудимого, таким образом, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник позицию обвиняемого поддержал.

Основания для освобождения Бабиков А.Н. от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 и главой 12 УК РФ отсутствуют.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Бабиков А.Н. было поддержано, деяние подсудимого предложено квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого Бабиков А.Н., который свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов находился в <адрес>, около 13:00 часов он пошел в сторону д.Карпушевка, на переправу для того, чтобы уехать обратно в <адрес>. До этого он уже выпил несколько банок пива, которое приобретал в разных магазинах по пути следования. Денежные средства у него закончились, а выпить хотелось. Подойдя к магазину ООО «Весна» в д.Карпушевка, он решил зайти в магазин и похитить одну бутылку водку, осознавая, что в магазине находится продавец который будет видеть его действия, но он безразлично к этому относился. В помещении магазина, когда он туда зашел, никого кроме продавца не было. Одет он был в матерчатую куртку синего цвета, джинсы, сапоги резиновые, при себе у него был зонт черного цвета и рюкзак черного цвета. Зайдя в магазин, он попросил одну бутылку водки «Удорская» емкостью 0,5 литра, продавец поставила на прилавок одну бутылки водки. Он, с целью отвлечь внимание продавца, попросил еще сок томатный, но цели похитить сок у него не было. Пока продавец отошла от прилавка и зашла в подсобное помещение магазина, он схватил с прилавка одну бутылку водки и пошел на выход из магазина, при этом понимая, что продавец вернется в торговый зал и увидит, что он похищает водку. Выйдя из магазина он побежал в сторону переправы на <адрес>. Продавец выбежала за ним на улицу и стала ему кричать, чтобы он заплатил деньги за водку. Он убежал к переправе д.Карпушевка - <адрес>, что на правом берег <адрес>, где стал употреблять похищенную водку один. Затем на лодке переправился на левый берег <адрес>. Когда он находился на левом берегу <адрес> к нему подъехали сотрудники полиции, которые изъяли початую бутылку водки «Удорская» и которым он рассказал о совершенном преступлении. С предъявленным ему ущербом в размере 186 рублей он согласен полностью и не оспаривает его. Он также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного по ч.1 ст.161 УК РФ. (л.д. 37-40)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что она является директором общества с ограниченной ответственностью «Весна». Магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Карпушевка, <адрес> принадлежит ООО «Весна». В магазине имеется видеонаблюдение. В данном магазине реализуются как продукты питания, так и алкогольная продукция. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец указанного магазина Свидетель №1 и сообщила, что после обеда в магазин приходил молодой человек, который схватил с прилавка 1 бутылку водки «Удорская», емкостью 0,5 литра и убежал из магазина, не заплатив за нее. При этом, она останавливала его, просила положить бутылку обратно или оплатить её стоимость. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил Бабиков А.Н. извинился, и оплатил розничную стоимость бутылки водки «Удорская» в размере 220 рублей. Закупочная стоимость 1 бутылки водки «Удорская» емкостью 0,5 литра составляет 186 рублей 00 копеек. Она не желает привлекать Бабиков А.Н. к уголовной ответственности за хищение водки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-56)

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает продавцом ООО «Весна» в магазине №. Магазин расположен по адресу: <адрес>, д. Карпушевка, <адрес>. В магазине имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до 15 часов, точное время не помнит, в магазин зашел мужчина, который ранее ей не был знаком. Мужчина возрастом около 30-35 лет, худощавого телосложения, рост 165-170 см., лицо худое, без усов, волосы короткие темные. Был одет в матерчатую куртку синего цвета, джинсы и резиновые сапоги, при себе у него был зонт черного цвета и рюкзак черного цвета. Она лицо мужчины запомнила и сможет опознать. В этот момент в магазине больше никого не было. Мужчина попросил одну бутылку водки «Удорская» емкостью 0,5 литра, он уже находился в состоянии опьянения. Стоимость бутылки водки «Удорская» емкостью 0,5 литра составляет 220 рублей, закупочная цена составляла 186 рублей 00 копеек. Она поставила на прилавок перед мужчиной бутылку водки. Затем мужчина попросил еще томатный сок. Пока она пошла в подсобное помещение за соком, это заняло не более трех секунд этот мужчина с бутылкой в руке вышел из магазина. Она стала кричать ему: «Стой, куда пошел? А деньги?». Затем она выбежала на улицу за мужчиной и увидела, что тот бежал от магазина вниз по <адрес> в сторону берега <адрес>. Она ему кричала, чтобы он заплатил за водку, но он не останавливаясь, бежал дальше. О случившемся она сообщила в полицию и директору ООО «Весна» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ указанный мужчина пришел в магазин и представился Бабиков А.Н., оплатил стоимость похищенной водки в сумме 220 рублей и принес извининения, которые она приняла. О получении денежных средств написала расписку и отдала Бабиков А.Н. (л.д. 71-72)

- Рапортом оперуполномоченного группы УР ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Бабиков А.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст.161 УК РФ. (л.д. 3)

- Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от продавца магазина «Весна» Свидетель №1 о том, что в магазин зашел мужчина забрал с прилавка одну бутылку водки «Удорская» и убежал. (л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Карпушевка, <адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д. 5- 7, 8-14)

- Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Бабиков А.Н. была изъята початая бутылка водки «Удорская», емкостью 0,5 литра. К акту изъятия прилагается фототаблица. (л.д. 20, 21-23)

- Копией свидетельства о государственной регистрации, согласно которого ООО «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица. (л.д. 24)

- Копией товарно-транспортной накладной, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки «Удорская» емкостью 0,5 литра составляет 186 рублей. (л.д. 25)

- Копией лицензии, согласно которой ООО «Весна» в магазине № разрешена реализация алкогольной продукции. (л.д. 26)

- Справкой о стоимости продукции, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки «Удорская» емкостью 0,5 литра составляет 186 рублей. (л.д. 27)

- Выпиской из ЕГРН, согласно которой магазин № находится по адресу: <адрес>, д. Карпушевка, <адрес>. (л.д. 28)

- Копией выписки из протокола № собрания участников ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 продлены полномочия директора ООО «Весна». (л.д. 49)

- Распиской, согласно которой Бабиков А.Н. возместил материальный ущерб ООО «Весна». (л.д. 60)

- Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у оперуполномоченного группы УР ОМВД России по <адрес> была изъята початая бутылка водки «Удорская», емкостью 0,5 литра. К протоколу выемки прилагается фототаблица. (л.д. 61, 62-64, 65)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена початая бутылка водки «Удорская», емкостью 0,5 литра. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица. (л.д. 66-67, 68-69)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств одной початой бутылки водки «Удорская» емкостью 0,5 литра. (л.д. 70)

- Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у продавца магазина № ООО «Весна» была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу выемки прилагается фототаблица. (л.д. 73, 74-76, 77)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая из магазина № за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как Бабиков А.Н. в присутствии работника магазина похищает бутылку водки. (л.д. 78-80)

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств одного компакт-диска. (л.д. 81)

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО2 опознала Бабиков А.Н. как лицо, совершившее открытое хищение водки ДД.ММ.ГГГГ из магазина №. (л.д. 82-85)

Оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой, последовательны, взаимодополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, что позволяет сделать вывод об их достоверности, в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении Бабиков А.Н. вменяемого преступления.

Доказательств опровергающих предъявленное обвинение стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспариваются.

Бабиков А.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление является оконченным, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд считает, вину Бабиков А.Н. в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабиков А.Н., в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; раскаяние в содеянном.

Учитывая, мнение подсудимого по влиянию состояния опьянения на совершение преступления, обстоятельством отягчающим наказание Бабиков А.Н., в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления.

Решая вопрос о назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного Бабиков А.Н., не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по сведениям органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, не женат, является трудоспособным, не работает, а так же наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом отношения подсудимого к содеянному, отсутствие ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств его совершения, и степени его общественной опасности, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, и изменить категорию преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.49, ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

По данному уголовному делу Бабиков А.Н. не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 41). На период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить данную меру пресечения.

Вещественными доказательствами: компакт-диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГг., хранящемся при деле, и вскрытую бутылку водки «Удорская», емкостью 0,5 литра, необходимо распорядиться в соответствии с п.3, п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Адвокат Мяндин А.Э.» за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования составили 5670 рублей 00 копеек (л.д. 123). Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в суде составили 1890 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке подсудимый подлежит освобождению от взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Бабиков А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Бабиков А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГг. оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего, вскрытую и початую бутылку водки «Удорская», емкостью 0,5 литра, уничтожить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Приговор изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий М.А. Овчинникова