Решение по делу № 2-1667/2018 от 24.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы ФИО9

с участием истца Юсупова Р.М.

при секретаре Караевой З.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Руслана Магомедовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Руслан Магомедович обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Богатырева и Захарочкина в Махачкале по вине ФИО5, водителя а/м ВАЗ-217250 г/н №, был поврежден автомобиль Mercedes Benz E240 Elegance г/н №, принадлежащий ему.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ-0381499742.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ-0240505391.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение. Не согласившись с бездействием ответчика, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz E240 Elegance г/н № с учетом износа составила 302889 рублей, расходы на экспертизу составили 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в выплате страхового возмещения так как отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Потерпевший не согласен с отказом в выплате, так как наступление страхового случая подтверждается документами ГИБДД.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по данному страховому случаю потерпевший уступил ФИО10

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная экспертиза, по ходатайству представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила отложить судебное заседание, однако доказательств, подтверждающих ее доводы указанные в заявлении об отложении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду не представила.

Истец настаивал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в связи с тем, что по вине ответчика дело неоднократно откладывалось, назначалась повторная экспертиза, кроме того дело находилось длительное время в производстве эксперта по независящим от истца обстоятельствам.

Суд находит возможным рассмотреть материалы гражданского дела в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного должным образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд находит установленным и сторонами не оспаривается, что согласно справки о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Богатырева и Захарочкина в Махачкале по вине ФИО5, водителя а/м ВАЗ-217250 г/н №, был поврежден автомобиль Mercedes Benz E240 Elegance г/н №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ-0381499742.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ-0240505391.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 92, 93 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судом установлено и подтверждается материалами в деле, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию согласно описи вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в выплате страхового возмещения так как отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО истцом был соблюден, досудебная претензия и доказательства её вручения ответчику представлены истцом в суд.

Истец не согласившись с бездействием ответчика, самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz E240 Elegance г/н № с учетом износа составила 302889 рублей.

Не согласившись с выводами данной экспертизы по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 271823 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 также указал, что высота транспортного средства, находящегося в статичном состоянии и высота транспортного средства, находящегося в динамике может отличаться, также как и при резком торможении автомобиля.

Данное экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями: Положения Центрального банка Российской Федерации№-П отДД.ММ.ГГГГг. «О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Положения Центрального банка Российской Федерации№-П отДД.ММ.ГГГГг. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Министерством Юстиции Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.,№. Специалистом прошедшим соответствующую подготовку. Доводы представителя ответчика изложенные в ходатайстве о назначении комиссионной экспертизы о том, что эксперт необъективно провел исследование повреждений и обстоятельств ДТП, необоснованны, доказательств обосновывающих указанные утверждения представителем ответчика в суд не представлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной комиссионной экспертизы было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

А, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положений ст. 6 во взаимосвязи со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению страховщиком подлежит реальный ущерб, но в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 271823 рублей обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по данному страховому случаю потерпевший уступил ФИО12

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует отказать.

В соответствии с п.14. ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, уплаченные истцом за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя истцом в суд представлены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу государства следует взыскать госпошлину в сумме 5948,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 271823 (двухсот семидесяти одной тысячи восьмистах двадцати трех) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу государства государственную пошлину в размере 5948,23 (пяти тысяч девятистах сорока восьми) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Омарова