Решение по делу № 33-31367/2017 от 05.10.2017

Судья Кобызев В.А.                                    Дело № 33-31367/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Хугаева А.Г.,

судей                                       Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре                            <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.Б., <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> В.Н. обратились в суд с заявлением СНТ «ПОЙМА», <данные изъяты> О.В. о признании недействительным решения общего собрания СНТ.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31 июля 2017 года.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 12 июля 2017 года.

С указанным определением не согласились <данные изъяты> С.Б., <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> В.Н., в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истцами не исправлены указанные судьей в определении от 12 июля 2017 года недостатки об оставлении заявления без движения.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный гл. 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Возврат искового заявления при указанных обстоятельствах создает ограничения в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

31 июля 2017 года представитель истцов во исполнение определения от 12 июля 2017 года подал ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления членов СНТ «ПОЙМА» о намерении обратиться с иском в суд. (л.д. 63)

При таких данных, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года – отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи