Решение по делу № 11-216/2019 от 09.10.2019

                                        Дело №11-216/2019

Дело рассматривал мировой судья         

судебного района Центральный округ                        

г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на судебном участке №33 Феоктистова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гриценко Е. В. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №33 от 26 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Гриценко Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №33 вынесен судебный приказ по гражданскому делу (№) по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Гриценко Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 59 850,53 руб., государственной пошлины в сумме 997,76 руб.

Определением мирового судьи от (дата) произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Не согласившись с определением мирового судьи, Гриценко Е.В. подала частную жалобу, в которой просил определение от (дата) отменить, поскольку не была уведомлена о судебном заседании, в связи с чем, не могла представить доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного приказа и окончании исполнительного производства.

На основании определения от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Гриценко Е. В. по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Гриценко Е.В., ответчика Баталова А.Э., участвующая в судебном заседании на основании устного ходатайства до объявления перерыва в судебном заседании, против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что задолженность по кредитному договору Гриценко Е.В. погашена, исполнительное производство окончено.

Представители ПАО «МТС-Банк», ООО «ЭОС» уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутсвие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судом установлено, что судебным приказом от (дата) по делу (№) с Гриценко Е.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата), сложившуюся на (дата) год в размере 59850, 53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 997, 76 руб.

(дата) на основании заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования (цессии) ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) ООО «ЭОС» по кредитному договору, заключенному с Гриценко Е.В.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходит из того, что ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) ООО «ЭОС» по кредитному договору, заключенному с Гриценко Е.В.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением об окончании исполнительного производства от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное на основании судебного приказа (№) от (дата), окончено в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого ООО «ЭОС» просит произвести замену взыскателя, окончено фактическим исполнением, данное постановление не отменено, не признано незаконны, то правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» отсутствуют.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Гриценко Е. В. нельзя признать законными и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №33 от (дата) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Гриценко Е. В., – отменить, частную жалобу Гриценко Е. В. – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (№) по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Гриценко Е. В. задолженности по кредитному договору №ПННДНВ2488/810/14 от (дата) отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья                                     Е.Г. Клименко