Решение по делу № 11-2/2020 от 27.01.2020

Дело №11-2/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ребриха 19 февраля 2020 года

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 26 декабря 2019 года о возвращении искового заявления АО «АльфаСтрахование» к Писареву Александру Николаевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к к Писареву Александру Николаевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 8 ноября 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок по 25 декабря 2019 года (включительно) было предложено представить в суд уведомление о вручении или доказательства направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов почтовым отправлением с описью вложения, с указанием в нем наименования направленных документов ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 26 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить, принять исковое заявление АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование доводов истец полагает необходимым применения по аналогии права положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п.1 ст. 126 которого, к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление, в связи с чем, Почтовый идентификатор Почты РФ подтверждает направление истцом копий документов сторонам, а требование об описи заказной корреспонденции является незаконным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные судьей обстоятельства не будут устранены в установленный срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложено уведомление либо иной документ о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а из представленной истцом копии списка почтовых отправлений не представляется возможным определить, какие именно документы направлены ответчику.

Поскольку представленный истцом отчет об отслеживании почтовых отправлений, из которого невозможно определить, копии каких документов именно истец направил ответчику, доказательством, свидетельствующим о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов, не является, мировой судья пришел к выводу о возвращении искового заявления, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не усматривает.

По смыслу п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов является основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления искового материала ответчику истец представил отчет об отслеживания с почтовым идентификатором.

Вместе с тем, из представленных в суд документов не усматривается, что в адрес ответчика направлен именно исковой материал, так как описи вложения с указанием конкретных документов, направленных в адрес ответчика, истцом не представлено, как и уведомления об их вручении.

Поскольку документов, подтверждающих вручение или направление ответчику копии искового заявления и иных документов, приложенных к нему, истцом не представлено, исковое заявление правомерно оставлено без движения по указанному основанию. Доводы частной жалобы об обратном и о применении аналогии права основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств, подтверждающих вручение или направление ответчику копии искового заявления и иных документов, приложенных к нему, истцом в установленный судом срок не представлено, исковое заявление правомерно возвращено заявителю согласно п. 7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья