Решение по делу № 2-557/2015 (2-11052/2014;) от 30.10.2014

№ 2-557/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:     председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО16, действующей по доверенности реестр. № 4Д -1399 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО2, ФИО12, ФИО3 о признании строения самовольным, об обязании снести самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3 о признании строения ФИО18, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> самовольным, сносе строения ФИО18, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО2, ФИО12, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления телеграмм по месту жительства.

Представитель третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследуя и оценивая материалы дела и дав им оценку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно ст.264 ГК РФ ответчик не вправе распоряжаться чужим участком без договоренности с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Определение границ земельного участка регламентирует федеральный закон 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

В соответствие с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ,

Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Характерные точки границ земельного участка, позволяющие определить границы на местности, должны содержаться в межевом плане земельного участка.

Судом установлено, что ФИО13, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:55:010908:4, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Также из материалов дела следует, что истец является собственником 25/100 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:65, одноэтажного жилого, общей площадью 97 кв.м., инв. №13030, лит. А,А1,а,а1,а2,Г,Г1,Г2,ГЗ,1,Н,Ш,1У,У, кадастровый номер 02:55:010908:432, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Жилой дом, площадью 97 кв.м., инв. № 13030, лит А, А1, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, I,II,III, IV,V, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежит долевым сособственникам в следующих долях: ФИО3 - 25/400 доли в праве; ФИО4 - 5/100 доля в праве, ФИО5 - 5/100 доля в праве, ФИО6 - 25/300 доля в праве, ФИО7 - 5/100 доля в праве, ФИО1 - 5/100 доля в праве, ФИО8 - 25/300 доля в праве, ФИО9 - 25/300 доля в праве, ФИО10 - 5/100 доля в праве, ФИО11 - 25/400 доли в праве, ФИО11 - 25/400 доли в праве, ФИО12 - 25/400 доли в праве, ФИО13- 25/100 доли в праве.

Ответчиками по делу являются долевые сособственники земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:65, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>: ФИО3 - 25/400 доли в праве; ФИО4 - 5/100 доля в праве, ФИО5 - 5/100 доля в праве, ФИО6 - 25/300 доля в праве, ФИО7 - 5/100 доля в праве, ФИО1 - 5/100 доля в праве, ФИО8 - 25/300 доля в праве, ФИО9 - 25/300 доля в праве, ФИО10 - 5/100 доля в праве, ФИО11 - 25/400 доли в праве, ФИО11 - 25/400 доли в праве, ФИО12 - 25/400 доли в праве.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010908:65 в 2014г. возведено строение – жилой дом, ФИО18, площадью 73, 6 кв. расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, сверенного с данными Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:65 имеют наложение на земельный участок с кадастровым номерам 02:55:010908:4. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:65 составляет 2149 кв. м., поданными Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:65 составляет 2121 кв. м.

Согласно Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ угол здания под ФИО18 находится на меже.

Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений №01/026/2014-1492, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация об объекте недвижимого имущества: вид объекта: жилой дом, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, ФИО18

В ходе судебного разбирательства, судом был направлен запрос в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о предоставлении информации о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости ФИО18, расположенного на земельном участке по адресу г. Уфа, <адрес>.

Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на данный запрос был дан ответ, из которого следует, что Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не выдавалось разрешение на строительство указанного объекта.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с выездом на место нахождения объектов с постановкой на разрешение эксперту вопросов о соответствии строение ФИО18 <адрес>, требованиям СНиП, СП, градостроительным или иным регламентам, какова степень огнестойкости строения и соответствуют ли противопожарные разрывы между строениями требованиям для данной степени огнестойкости, нарушает ли указанное строение права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы было удовлетворено, поскольку указанные вопросы, требуют специальных знаний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза строения по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО18, которая поручена Автономной некоммерческой организации «Уфимский центр судебных экспертиз», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. «Соответствует ли объект недвижимости ФИО18, расположенный на земельном участке по адресу: г. Уфа, <адрес>, предъявляемым законодательством РФ требованиям (СНиП, СанПиН, и др.)?» 2. «Соблюдены ли противопожарные расстояния между возведенным объектом недвижимости ФИО18, расположенным на земельном участке по адресу г. Уфа, <адрес>, и иными имеющимися строениями, находящимися на земельных участках по адресу г. Уфа, <адрес>, и по адресу г. Уфа, <адрес>?» 3. Создает ли объект недвижимости ФИО18, расположенный на земельном участке по адресу г. Уфа, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли его сохранение права и законные интересы граждан?» 4. «Если да то возможно ли устранение нарушения прав и законных интересов граждан, иным способом, кроме сноса объекта недвижимости ФИО18, расположенного на земельном участке по адресу г. Уфа, <адрес>?»

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Уфимский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости ФИО18, расположенный на земельном участке по адресу: г. Уфа, <адрес> не соответствует предъявляемым законодательством РФ требованиям (СНиП, СанПиН, и др.).

При исследовании объекта недвижимости ФИО18 (Технический паспорт, инвентарный номер 13030, выданный территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ РБ, по состоянию на 21.03.2014г.) расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, на земельном участка с кадастровым № 02:55:010908:65, выявлены, нарушения противопожарных градостроительных и строительных норм и правил, указанное строение не соответствует требованиям:

СП 42.13330.2011г. «Свод правил. Ерадостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89*» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2008г. сизм. от 17.07.2013г.);

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство, планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» и требований изложенных в приложении к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от «23» декабря 2009г. № 22/6;

ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

Ф3№ от 10.07.2012г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Ф3№ от ДД.ММ.ГГГГг. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

СП 55.13330.2011. Актуализированная редакция СНиПЗ 1-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»;

СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»;

СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемеологические требования к жилым зданиям и помещениям».Следовательно, указанные строения при эксплуатации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Противопожарные расстояния между возведённым объектом недвижимости ФИО18 расположенным на земельном участке по адресу г. Уфа, <адрес>, и иными имеющимися строениями, находящимися на земельных участках по адресу г. Уфа, <адрес>, и по адресу г. Уфа, <адрес> не соблюдены.

Объект недвижимости ФИО18, расположенный на земельном участке по адресу г. Уфа, <адрес>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Его сохранение нарушает права и законные интересы граждан.

Устранение нарушения прав и законных интересов граждан, иным способом, кроме сноса объекта недвижимости ФИО18, расположенного на земельном участке по адресу г. Уфа, <адрес> невозможно.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения границ земельных участков заключению экспертов АНО "Уфимский центр судебных экспертиз".

При этом возражений и доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО2, ФИО12, ФИО3 о признании строения самовольным, об обязании снести самовольно возведенное строение.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которую на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно.

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО16 в размере 50 000 рублей, однако суд не находит основании для удовлетворения требования о взыскании в связи с отсутствием документального подтверждения.

Таким образом, суд полагает требования иска о признании строения самовольным, об обязании снести самовольно возведенное строениеобоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3 о признании строения самовольным, об обязании снести самовольно возведенное строение, удовлетворить частично.

Признать строение ФИО18, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3 снести самовольную возведенную постройку - строение ФИО18, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, за свой счет.

    Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3 в пользу ФИО13 судебные издержки по оплате государственной пошлины по 33, 33 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий                  Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 13.04.2015.