Решение по делу № 11-35/2020 от 05.02.2020

Дело № 11-35/2020 (2-1594/2019).

УИД 42MS0079-01-2019-001487-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                    18 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Красиковой Жанны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Заводская строительно-монтажная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и по встречному иску Красиковой Жанны Геннадьевны к ООО «Заводская строительно-монтажная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заводская строительно-монтажная компания» обратилась в суд с иском к Красиковой Ж.Г., являющейся собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>4, о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) был выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - «управление управляющей организацией» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «ЗСМК» (ИНН №). Согласно протоколу (п. 6 протокола), собственниками утверждена плата за 1 кв. м площади помещения в месяц: содержание общего имущества - 12,06 рублей (с учетом вознаграждения председателя совета дома), текущий ремонт жилья - 7,39 рублей. Общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении платы за 1 кв. м площади помещения в месяц: содержание общего имущества - 14,06 рублей, текущий ремонт - 7,39 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений требований) у собственника <адрес> образовалась задолженность в размере 12433,09 рублей (содержание жилья - 6592,66 рублей, ремонт жилья - 3533,68 рублей, ГВС ОДН -104,93 рублей, ХВС ОДН - 1060, 56 рублей, ВО ОДН - 776,81 рублей, Эл ОДН - 364,45 рублей). За указанный выше период времени должнику насчитана пеня в размере 1479, 22 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с Красиковой Ж.Г. сумму задолженности по жилищным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12433, 09 рублей (содержание жилья - 6592,66 рублей, ремонт жилья - 3533,68 рублей, ГВС ОДН - 104,93 рублей, ХВС ОДН - 1060, 56 рублей, ВО ОДН - 776,81 рублей, Эл ОДН - 364,45 рублей), сумму пени- 1479,22 рублей, сумму государственной пошлины в размере 556, 49 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, всего на общую сумму 22468,80 рублей (л.д. 48).

Ответчик Красикова Ж.Г. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «Заводская строительно-монтажная компания» о защите прав потребителей, просила, с учетом уточнений:

1.Признать незаконными действия ответчика ООО «ЗСМК» по расчету начисления статьи ОДН (холодная и горячая вода, электроэнергия) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по квартире по адресу: <адрес> в размере 906,76 рублей по статьям ОДН.

2. Признать незаконными действия ООО «ЗСМК» по списанию суммы со статьи содержания жилья на оплату ОДН. Обязать ООО «ЗСМК» вернуть суммы оплаты, списанные неправомерно со статьи содержание жилья на статью содержание жилья за период с сентября 2017г. по настоящее время, списанную на статью ОДН распределить строго с назначением платежа согласно чекам.

3. Взыскать с ООО «ЗСМК» в пользу Красиковой Ж.Г. стоимость неосновательно начисленной суммы за период с сентября 2017 – сентябрь 2019 сумм по статье ОДН (холодная вода, горячая вода, электроэнергия) в качестве компенсации согласно п. 11-13 ст. 156, п. 6,7 ст. 157 ЖК РФ, в размере 453,38 руб.

4. Взыскать с ООО «ЗСМК» в пользу Красиковой Ж.Г. стоимость неосновательно начисленной суммы за период с сентября 2017 – сентябрь 2019 сумм в размере 6 216,54 руб.

5. Взыскать с ООО «ЗСМК» в пользу Красиковой Ж.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 90-95).

Встречные исковые требования Красиковой Ж.Г. мотивированы тем, что она не согласна с расчетами за жилищные услуги, не согласна в связи с тем, что в истории расчетов за сентябрь 2017 по сентябрь 2019 появились статьи расходов ОДН и ей произведено начисление по ОДН. В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04, ч. 9.1 ст. 456 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Взыскание с Красиковой Ж.Г. сумм по статье ОДН она считает неосновательным обогащением. Истец по встречному иску полагает, что ей по статье ОДН за 2017-2019 годы необоснованно начислена сумма 906,76 рублей, в подтверждение данному факту приводится расчет необоснованно начисленных сумм. Также Красикова Ж.Г. полагает, что она имеет право на 50 % компенсацию за неправильное начисление размера платы за ОДН в размере 453,38 рублей, при этом ссылается на нормы ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ. Ссылаясь на указанные нормы Жилищного кодекса РФ, Красикова Ж.Г. также считает, что ей необоснованно начислена сумма долга в размере 22468,80 рублей, в связи с чем, она также имеет право на компенсацию в размере 50 % от неправильно начисленной суммы, как указано во встречном иске, в размере 6216,54 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 10.12.2019г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» к Красиковой Жанне Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворены частично. С Красиковой Жанны Геннадьевны в пользу ООО «Заводская строительно-монтажная компания» взыскана сумма задолженности по жилищным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12433,09 рублей (содержание жилья - 6592,66 рублей, ремонт жилья - 3533,68 рублей, ГВС ОДН - 104,93 рублей, ХВС ОДН -1060,56 рублей, ВО ОДН - 776,81 рублей, Эл ОДН - 364,45 рублей; сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1479,22 рублей, сумма государственной пошлины в размере 556,49 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего -17468,80 рублей.

Встречные исковые требования Красиковой Жанны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения (л.д. 136-145).

    На данное решение мирового судьи ответчиком (истцом по встречному иску) Красиковой Ж.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 10.12.2019г. и принять по делу новое решение, поскольку считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка и не применен подлежащий применению закон, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Так, при вынесении решения, суд посчитал судебные расходы входящими в цену иска, что противоречит нормам ГПК РФ. При вынесении решения, мировым судьёй не были исследованы представленные Красиковой Ж.Г. доказательства в виде оригиналов чеков, данные доказательства не были приняты во внимание, не был изучен представленный Красиковой Ж.Г. расчет платежей и не произведено сравнение расчета с чеками об оплате. Считает, что представленная ООО «Заводская строительно-монтажная компания» история расчетов не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку не является бухгалтерским документом, не заверена лицом, имеющим право подписывать бухгалтерские документы (л.д. 150-153).

Возражений на апелляционную жалобу не подано.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Красикова Ж.Г., её представитель Синякова Е.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в жалобе доводы. Красикова Ж.Г. пояснила, что, помимо того, что мировым судьёй при вынесении решения не были учтены платежные документы, предоставленные ей, также не было учтено, что она является инвали<адрес> группы и ей полагается льгота по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в размере 50%.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Заводская строительно-монтажная компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Заводская строительно-монтажная компания».

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Красикову Ж.Г., её представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Как следует из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения пункта 1 части 2 статьи 154 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой, энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

      Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Красикова Ж.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 23-25).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. выбран способ управления данным МКД, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЗСМК» (ИНН №, ОГРН №), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.09.2016г. (л.д. 7).

В соответствии с указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД, между ООО «ЗСМК» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД, пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, утверждена плата собственников помещений за жилищные услуги (содержание общего имущества многоквартирного дома 14,06 руб./кв.м, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 7,39 руб./кв.м) (л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что договор управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжалован и действует по настоящее время. Не оспаривались ответчиком (истцом по встречному иску) Красиковой Ж.Г. и решения общих собраний собственников жилых помещений МКД по <адрес>.

В соответствии с п. 3.1., 3.1.1. договора управления многоквартирным домом № МТ-41 от 15.09.2016г., собственники помещений обязуются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить на расчетный счет управляющей компании оплату за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также за предоставленные коммунальные услуги (в том числе коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД). Данным договором определен размер взносов (обязательных платежей) на оказываемые услуги/ выполняемые работы.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные Красиковой Ж.Г. доказательства в виде чеков, а представленный истцом ООО «Заводская строительно-монтажная компания» в качестве доказательства расчет, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, - судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика Красиковой Ж.Г., как стороны в процессе, так как решение мировым судьёй принято по имеющимся в деле доказательствам, которые признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу. Представленный Красиковой Ж.Г. расчет являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. В обжалуемом решении имеется суждение мирового судьи относительно представленного Красиковой Ж.Г. расчета, а именно, мировым судьёй указано, что он основан на неправильном толковании закона.

Разрешая спор, мировой судья правомерно не принял во внимание доводы Красиковой Ж.Г. и её представителя о том, что требования ООО «ЗСМК» о взыскании коммунальных платежей за места общего пользования являются незаконными и необоснованными.

Так, согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании указанной нормы права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание мирового судьи, о том, что включение действующим жилищным законодательством платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, в структуру платы за содержание жилого помещения, вовсе не означает, что расходы, связанные с приобретением соответствующих ресурсов управляющей компанией и последующим их потреблением в целях содержания общего имущества дома, не могут быть отражены отдельной строкой в расчетах и взысканы с собственников жилых помещений МКД.

При этом, ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Красиковой Ж.Г. не оспаривались тарифы, примененные ООО «ЗСМК» при расчете ОДН, равно как и не оспаривались утверждение тарифов на содержание и ремонт жилья решением общего собрания собственников жилых помещений МКД по <адрес>.

На основании изложенного, изложенный в жалобе довод о незаконности начисления оплат ОДН, - суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик Красикова Ж.Г., являющаяся собственником жилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, обоснованно взыскал с Красиковой Ж.Г. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Красикова Ж.Г. несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилищные услуги за спорный период с 01.09.2017г по ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт оказания заявленных к оплате услуг доказан материалами дела.

Довод апелляционной жалобы на то, что при вынесении решения мировой судья посчитал судебные расходы входящими в цену иска, - суд апелляционной инстанции считает необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым …судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из обжалуемого решения мирового судьи, с Красиковой Жанны Геннадьевны, в пользу ООО «Заводская строительно-монтажная компания» взыскана сумма задолженности по жилищным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12433,09 рублей, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1479,22 рублей, сумма государственной пошлины в размере 556,49 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего -17468,80 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 556,49 рублей была взыскана с Красиковой Ж.Г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, исходя из взысканной задолженности по жилищным услугам в размере 12433,09 руб. и взысканной пени в размере 1 479,22 руб., что в сумме составляет 13 912,31 руб. Расчет взысканной государственной пошлины мировым судьёй произведен правильно: 13 912,31 руб. х 4% = 556,49 руб.

Из чего следует, что при расчете государственной пошлины, взысканной с Красиковой Ж.Г., мировым судьёй в цену иска не были включены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В подтверждение довода о полагающейся, как инвалиду 2 группы, льготе по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ответчиком (истцом по встречному иску) Красиковой Ж.Г. ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни суду апелляционной инстанции не был представлен документ, подтверждающий право на льготу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценки доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в решении мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену состоявшегося решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Заводская строительно-монтажная компания» к Красиковой Жанне Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и по встречному иску Красиковой Жанны Геннадьевны к ООО «Заводская строительно-монтажная компания» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой Жанны Геннадьевны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                             Н.М. Гарбузова