Решение по делу № 2-3632/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/15 по иску Коршунова С. С.ча к Столярчук В. А., Столярчук В. А., Степчиной Л. С., Пятковской Л. С., третьим лицам об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец-Коршунов С.С. обратился в суд с иском к Столярчук В.А, Столярчук В.А, Степчиной Л.С, Пятковской Л.С., третьим лицам об установлении границ земельного участка площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100646:12, расположенного по адресу: <адрес>, истребовании из незаконного владения Столярчук В.А. и Столярчук В.А. части его земельного участка площадью 149 кв.м. ( л.д.7-12). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что решением Раменского городского суда <адрес> от 29.05.2014г по гражданскому делу <номер> за ним признано право собственности на земельный участок площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100646:12, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке имеется жилой дом, который находится в общей долевой собственности сторон: Коршунов С.С.-23/100 доли, Столярчук В. А.- 41/200 доля, Столярчук В. А.- 20/200 долей, Степчина Л.С.- 21\200 доля, Пятковская Л.С.- 36/100 долей. В 1938г. Раменским исполкомом ФИО1 был отведен земельный участок площадью 2600 к.м. под строительство жилого дома. 17.10.1958г ФИО1 подарил ФИО2 20/100 долей построенного жилого дома, а 6.10.1959г. ФИО2 подарил принадлежащую ему долю дома отцу истца- ФИО3 В 1968г. Судебная коллегии по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела гражданское дело по иску ФИО4 ( дочка ФИО1 продала долю дома ФИО5, а потом ФИО5 продала долю дома ФИО6, после смерти которого собственником стала Пятковская Л.С) к ФИО3 о разделе части дома, а также по встречному иску о признании недействительным договора дарения, в части указания доли домовладения, и решила выделить в собственность в собственность ФИО3 жилые комнаты площадью 10, 7 кв.м., 18,9 кв.м., 6.6 кв.м., террасу Лит. а7. Таким образом, доля ФИО3 вместо 20/100 стала составлять 23/100. С момента вступления в законную силу судебного постановления долевая собственность ФИО3 была прекращена. После смерти ФИО3 16.04.1986г. истец вступил в права наследования по закону в равных долях с мачехой- ФИО7, при этом они заключили договор о разделе наследственного имущества, по которому 23\100 доли перешли полностью в собственность истца с выплатой ФИО7 денежной компенсации. Постановлением Главы Администрации <адрес> 326 от 12.01.1995г. за домом <номер> был дозакреплен земельный участок площадью 2529, то есть узаконенная площадь участка составляет 5129 кв.м. ( 2600+2529). В настоящее время он является на основании решения Раменского городского суда от 29.05.2014г. собственником земельного участка площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100646:12, границы которого не определены, а также на ему принадлежит на праве собственности 1/9 доля земельного участка площадью 936 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100646:42, границы которого определены в установленном законом порядке, который он купил 20.12.2013г у Пятковской Л.С. Остальные ответчики- Столярчук В.А, Столярчук В.А, Степчина Л.С. собственниками земельного участка при доме не являются. Между ними установлены разделительные заборы, но при их установке земельные участки не измерялись. В апреле 2015г. он обратился в ООО « Гео Плюс» с заявлением о проведении кадастровых работ для установления границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100646:12. При камеральной обработке данных было выявлено, что фактическая площадь его земельного участка в заборе составляет 1031 кв.м. вместо 1180 кв.м., то есть не хватает 149 кв.м. Таким образом, часть его участка площадью 149 кв.м. находится в незаконном владении Столярчук В.А, Столярчук В.А. В добровольном порядке разрешить вопрос об установлении границ не удалось ( л.д.7-12). В настоящем судебном заседании истец уменьшил ранее заявленные исковые требования и просит лишь об установлении границы земельного участка площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100646:12, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, а также просит возместить судебные расходы.

Ответчики- Столярчук В.А, Столярчук В.А. иск не признали, представили письменные возражения по иску, в которых ссылаются на то, что решением народного суда 5-го участка <адрес> от 14-15.09.1956г. по делу <номер> за их дедом ФИО8, признано право собственности на 41/100 часть домовладения, находящегося в <адрес> ( впоследствии <адрес>). Выделенный под строительство земельный участок около 26 соток был разделен между владельцами дома- - ФИО8 и ФИО1 ими же установлена граница в виде забора, совпадающая в границей раздела жилого дома. Все последующие сделки ( продажи, дарения) совершались каждым из владельцев и их правопреемниками в границах, установленных Баклаковым и Вольфом. Изначально установленная граница раздела между участками Баклакова и Вольфа, а в настоящее время во стороны <адрес>- между Коршуновым и Столярчуками, и сзади дома- между Коршуновым и Степчиной, не менялась, она совпадает с границей раздела дома и прослеживается на планах БТИ за 1979г,1983г.1990г,2001г. Планы участка более раннего периода из-за пожара в 1978г обнаружить не удалось. Расположенную за участком пустующую землю под ЛЭП владельцы дома использовали под огороды. Прирезка огородов осуществлялась путем продления по прямой сложившихся границ участков, безусловно, без соблюдения принципа долей. После официального закрепления за домом в 1995г. этой земли ( 2529 кв.м.) границы огородов специально не обмерялись и не корректировались. Сложившиеся границы закреплены в 2008г мировым соглашением о разделе участка, которое подписали все владельцы дома, включая истца ( л.д.291). В судебном заседании Столярчук В.А, Столярчук В.А. указанные возражения поддержали.

ФИО9 в прениях заявила о том, что согласна с вариантом <номер> заключения экспертов.

Ответчик- Пятковская Л.С. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лица- Администрация городского поселения Кратово, ФГБУ « ФКП Росреестра» по <адрес> о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представители не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам: Коршунов С.С.-23/100 доли, Столярчук В. А.- 41/200 доля, Столярчук В. А.- 20/200 долей, ФИО10 ( правопреемник- Степчина Л.С.)- 21/200 доля, Пятковская Л.С.- 36/100 долей ( л.д. 85, 100).

При доме имеется земельный участок фактическая площадь которого по данным экспертизы составляет 5184 км., что на 55 кв.м. больше узаконенной площади ( л.д.142).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Президиума Раменского РИКа от 7.09.1938г и разрешения МОКО от 26.09.1938г. <номер> под строительство дачи ФИО1 был отведен земельный участок площадью 2600кв.м. ( л.д.43-49). Постановлением Главы Администрации <адрес> <номер> от 12.01.1995г. за домом <номер> по <адрес> в <адрес> был дозакреплен запользованный земельный участок под высоковольтной линией электропередачи площадью 2529 кв.м., с определением статуса- « обремененная земля» ( л.д. 56). Таким образом, узаконенная площадь земельного участка при доме составляет 5129 кв.м. (2600+2529=5129).

Ответчики Столярчук В.А, Столярчук В.А. в ходе рассмотрения дела указывали, что выделенный под строительство земельный участок около 26 соток был разделен между владельцами дома- ФИО8 и ФИО1 ими же установлена граница в виде забора, совпадающая в границей раздела жилого дома. Все последующие сделки (продажи, дарения) совершались каждым из владельцев и их правопреемниками в границах, установленных Баклаковым и Вольфом. Изначально установленная граница раздела между участками Баклакова и Вольфа, а в настоящее время во стороны <адрес>- между Коршуновым и Столярчуками, и сзади дома- между Коршуновым и Степчиной, не менялась, она совпадает с границей раздела дома и прослеживается на планах БТИ за 1979г,1983г.1990г,2001г. Расположенную за участком пустующую землю под ЛЭП владельцы дома использовали под огороды. Прирезка огородов осуществлялась путем продления по прямой сложившихся границ участков, безусловно, без соблюдения принципа долей. После официального закрепления за домом в 1995г. этой земли ( 2529 кв.м.) границы огородов специально не обмерялись и не корректировались. Сложившиеся границы закреплены в 2008г мировым соглашением о разделе участка, которое подписали все владельцы дома, включая истца( л.д. 291). Указанные доводы ответчиков подтверждаются планами БТИ за 1979г,1983г.1990г,2001г. (л.д. 292-295), а также мировым соглашением о разделе участка, подписанным совладельцами дома в 2008г (л.д. 296).По указанному соглашению в пользование Коршунова С.С. отходит участок площадью 1012 кв.м. (л.д. 296). <адрес> (1016 кв.м.) и конфигурация границ земельного участка Коршунова С.С. по данным экспертизы (л.д. 156) совпадает с площадью и конфигурацией границ, установленной соглашением сторон 2008г (л.д. 296).

Как следует из пояснений истца, причиной возникшего спора является перенос Столярчуками забора в фасадной части участка в его сторону, в результате которого он лишился части участка ( клина). Данный вывод им сделан на основании изучения планов БТИ. Анализ планов БТИ за 1979г,1983г.1990г,2001г. свидетельствует о том, что истец заблуждается относительно уменьшения своего участка, поскольку до 1990г. граница (забор) между участками Коршунова и Столярчуков проходил по линии раздела дома вдоль Лит. А1, при этом в фасадной части участка (от <адрес>) забор шел под углом (л.д. 191-293); с 1990г. граница, по- прежнему проходя по линии раздела дома вдоль Лит. А1, была спрямлена в сторону участка Столярчуков и забор от <адрес> к дому стал проходить перпендикулярно (л.д. 294-295).

Несмотря на состоявшееся между совладельцами соглашение о разделе земельного участка от 2008г (об определении порядка пользования), которым истцу был выделе земельный участок площадью 1012 кв.м. ( л.д. 216), истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100646:12, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес> (л.д.3-9) приобщенного гражданского дела <номер>). Решением Раменского городского суда от 29.05.2014г по гражданскому делу <номер> иск Коршунова С.С. был удовлетворен (л.д. 106-108 приобщенного гражданского дела <номер> ). Однако, поскольку границы земельного участка площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100646:12 не были определены, истец обратился в суд иском об установлении границ указанного земельного участка. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в натуре не разделен, общая долевая собственность не прекращена. Истец в числе оснований иска ссылался на то, что «долевая собственность его отца- ФИО3 была прекращена», поскольку еще в 1968г Судебная коллегии по гражданским делам <адрес> выделила в его собственность конкретные помещения. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Судебная коллегии по гражданским делам <адрес> от 8-9.01.1968г по гражданскому делу <номер> вопрос о разделе служебных строений и сооружений не решался (л.д. 24-39), а после состоявшегося решения общая долевая собственность на домовладение не была прекращена и предметом всех последующих сделок, прав наследования являлись доли в праве собственности на дом.

Из материалов дела также усматривается, что с 1968г. состав домовладения изменился. Кроме того, согласно объяснений сторон, в 1978г дом сгорел, на его месте стороны возвели новые строения, которые были оформлены в общую долевую собственность. В отношении вновь возведенного после пожара домовладения договор о реальном разделе между совладельцами не заключался, решений суда о разделе не выносилось, общая долевая собственность на дом не прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Поскольку дом в натуре не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, отсутствуют правовые основания считать разделенным земельный участок при доме. Следовательно, проведенный кадастровый учет части данного земельного участка площадью 1180 кв.м. и требования истца об установлении границ указанного участка площадью 1180 кв.м. противоречат требованиям закона. Что не лишает истца права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом, в том числе, путем обращения с требованиями об определении порядка пользования земельным участком при доме либо выделе доли дома с последующим выделением в собственность части земельного участка.

Требования об установлении границ земельного участка площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100646:12, по сути являются требованиями о выделе в натуре доли земельного участка и заявлены в настоящее время преждевременно, так как домовладение, расположенное на участке не разделено, находится в общей долевой собственности сторон, следовательно, образование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100646:12 площадью 1180 кв.м. (как самостоятельного объекта права), было произведено с нарушением требований подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, которыми провозглашен основной принцип земельного законодательства, а именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в иске, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 110000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 244, 252 ГК РФ, ст. ст. 1,6 ЗК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коршунова С. С.ча к Столярчук В. А., Столярчук В. А., Степчиной Л. С., Пятковской Л. С., третьим лицам об установлении границы земельного участка площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100646:12, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, взыскании судебных расходов в размере 110000рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 2.12.2015г.