Решение по делу № 2-811/2020 от 30.12.2019

34RS0№-58 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзер­жин­ский рай­он­ный суд <адрес>­го­гра­да в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­ву­ю­ще­го су­дьи Рез­ни­ко­ва Е.В.,

помощника судьи ФИО5

при се­к­­р­е­­та­ре судебного заседания ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии: истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 была составлена расписка, согласно которой истец передает ответчику денежную сумму в размере 250000 рублей в виде задатка за покупку – 1/3 доли частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли частного домовладения и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу, <адрес>, пер. Усманный <адрес>. Задаток в размере 250000 рублей был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении расписки и при передаче денежных средств присутствовал свидетель – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, а именно, ответчик неоднократно уклонялся от встреч, на телефонные звонки не отвечал, подписание основного договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости не состоялось по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заказным письмом, письменное требование в добровольном порядке вернуть сумму задатка в двойном размере. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Причины невыполнения ответчиком требований истцу неизвестны, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка, уплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО2.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его ФИО2 (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего ФИО2. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение ответчику направлено по месту регистрации (жительства), ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в связи с чем, с порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участвующего в деле истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 250000 рублей в виде задатка за покупку – 1/3 доли частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли частного домовладения и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу, <адрес>, переулок Усманный <адрес>.

По условиям расписки, ответчик обязался, в случае отказа в сделке отдать деньги в двойном размере. Деньги в размере 250000 рублей ответчиком были получены при свидетеле ФИО8

В материалах дела содержатся выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которых ФИО1 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, переулок Усманский, <адрес> (кадастровый №, площадью 744 м2.), а также Выписка на объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Усманский <адрес> (кадастровый №, площадью 80,5 м2), где собственником является также ФИО1

Кроме того, истцом представлена Выписка на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадью 67.4 м2), в соответствии с которой собственником является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, а именно, ФИО1 неоднократно уклонялся от встреч, на телефонные звонки не отвечал, подписание основного договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости не состоялось по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заказным письмом, письменное требование в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму задатка в двойном размере. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца к ответчику возникло право требования задатка в размере 250000 рублей, уплаченного ответчику ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, поскольку обязательства по продаже 1/3 доли частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли частного домовладения и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Усманный <адрес>. ответчиком не выполнены.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 8200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 500000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 8200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Су­дья Е.В.Резников