Решение по делу № 33-3968/2017 от 15.06.2017

Дело № 33-3968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власова В.Ф. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Власова В.Ф. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 699 475 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 10 552 рубля 05 копеек, всего взыскать 710 027 (семьсот десять тысяч двадцать семь) рублей 72 копейки.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Власову В.Ф. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> 2012 г за период с 30 апреля 2016 г. по 21 февраля 2017 г. в размере 735 205,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 552,05 руб. (л.д. 4).

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Власовым В.Ф. заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого Власову В.Ф. были предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,25 % годовых. Обязательства по указанному кредитному договору Власов В.Ф. надлежащим образом не выполняет, требования Банка о досрочной уплате долга исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» Волкова Р.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик Власов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление просил отказать истцу в части требований о взыскании неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки сумме основного долга, а также пропорционально уменьшить размер государственной пошлины (л.д.45-46).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Власов В.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что сумма просроченных процентов в размере 91 035,71 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как согласно условиям кредитного договора начислялась с момента нарушения обязательств, из чего следует, что указанная сумма, согласно                  ст. 330 Гражданского кодекса РФ, должна быть признана неустойкой.

Ссылаясь на положение п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, податель жалобы считает, что Банк не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты как просроченных процентов, так и неустойки.

Полагает, что начисленная неустойка в размере 151 035,71 руб. является незаконной, и является злоупотреблением правом, так как все потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ полагает, что в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, ответчик ежемесячно вносил платежи в счет погашения долга, задержка возникла по уважительным причинам, а в частности, в связи с потерей прежнего заработка, тяжелым финансовым положением.

Поскольку вина Власова В.Ф. отсутствует, на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответственность с заемщика, по мнению подателя жалобы, должна быть снята.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что 21 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Власовым В.Ф. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,25 % годовых (л. д. 8-10).

Однако, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не выполняет. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное Банком ответчику 21 ноября 2016 года, последним исполнено не было (л. д. 18).

В связи с чем, по состоянию на 21 февраля 2017 года образовалась задолженность в сумме 735 205,01 руб., в том числе: 548 439,96 руб. – задолженность по кредиту, 91 035,71 руб. – задолженность по уплате процентов, 95 729,34 руб. – задолженность по неустойкам (л.д. 5, 6-7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Власова В.Ф. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № <.......> от <.......> 2012 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустоек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Власова В.Ф. по существу сводятся к несогласию ответчика с размером взысканных неустоек, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Кроме этого, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции определил, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются обстоятельства дела, период допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, размер основного долга и процентов, чрезмерно высокий размер неустойки.

В силу явной несоразмерности неустойки просроченным обязательствам, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустоек с 95 729,34 руб. до 60 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустоек, предусмотренных требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что одновременное начисление процентов по кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению судебной коллегией. По своей правовой природе проценты по кредитному договору, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требования истца о взыскании 91 035,71 руб. процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 21 ноября 2012 г.

Указание ответчика Власова В.Ф. на тяжелое финансовое положение, связанное с потерей прежнего заработка, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть все возможные риски, в том числе, возможность изменения материального положения, которое не освобождает должника от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводом суда не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то есть предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Власова В.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: