Решение по делу № 2-2225/2019 от 29.05.2019

Дело №2-2225/2019

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

      22 июля 2019 г.                                                       г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7., при секретаре Субботиной ФИО11., с участием представителя истцов Неня ФИО8.., представителя ответчика Бессуднова ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой ФИО12, Матросова ФИО9 к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с иском к ответчику, и просят взыскать с ООО «Агрострой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта капитального строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого Матросовой ФИО13 и Матросова ФИО14.

        В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с адресом местоположения: <адрес>

        Объектом по Договору является двухкомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас <данные изъяты> кв.м. Стоимость создания объекта долевого строительства определена сторонами по Договору в размере <данные изъяты> рублей. Истцами обязательство по оплате выполнено в полном объеме. Согласно условиям Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок сторонами не изменялся. В указанный срок обязательства ответчиком не выполнены, объект передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы обратились в суд с данным иском.

        В судебном заседании представитель истцов Неня ФИО15. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Просил не снижать неустойку, так как между истцами и ответчиком был заключен договор, срок сдачи объекта не был соблюден. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил письменное заявление. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что была оплачена госпошлина, так как сумма иска выше <данные изъяты>. рублей. Что истцы никакого мирового соглашения не подписывали.

        Представитель ответчика Бессуднов ФИО16 исковые требования не признал, суду пояснил, что организация находилась в процедуре банкротства. Что <данные изъяты>% кредиторов проголосовали за то чтобы достроить объект. Все помещения по всем кредиторам переданы. Что со стороны истцов существует злоупотребление правом, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка будет взыскана.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с адресом местоположения: <адрес> (л.д.12-20). Объектом по Договору является двухкомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом балконов, лоджий, веранд и террас <данные изъяты> кв.м. Стоимость создания объекта долевого строительства определена сторонами по Договору в размере <данные изъяты> рублей. Истцами обязательство по оплате выполнено в полном объеме (л.д.21).

        Согласно условиям Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок сторонами не изменялся. В указанный срок обязательства ответчиком не выполнены, объект передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованиями о возмещении истцам неустойки в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком получена, требования не выполнены по настоящее время (л.д. 9-11).

        Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения права истцов со стороны ответчика, в связи, с чем полагает возможным удовлетворить требования истцов в части.

Однако суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки в сумме <данные изъяты> руб. Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с происходившей в момент строительства процедурой банкротства организации ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, но не менее суммы, которая ниже исходя из средних ставок по вкладам (<данные изъяты> рублей), а также не ниже размера неустойки исходя из учетной банковской ставки (<данные изъяты> рублей). Так ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, в связи с чем снижение размера неустойки возможно не ниже размера неустойки исходя из средних ставок по вкладам и не ниже исходя из учетной банковской ставки. При этом суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию необходимо определить в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Отсюда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истцов, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ. Соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы, что составит (<данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку неустойка и так существенно снижена, что и так снизило размер штрафа. Отсюда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, поскольку исковые требования удовлетворены не полностью и судом не была взыскана сумма в размере, превышающем <данные изъяты>. рублей, соответственно оснований для взыскания оплаченной госпошлины на сумму превышающей <данные изъяты>. рублей не имеется.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матросовой ФИО17, Матросова ФИО18 к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

                                 Взыскать с ООО «АГРОСТРОЙ» в пользу Матросовой ФИО19 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

                                В удовлетворении остальной части исковых требований Матросовой ФИО20 к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

                                Взыскать с ООО «АГРОСТРОЙ» в пользу Матросова ФИО21 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

                                В удовлетворении остальной части исковых требований Матросову ФИО22 к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

                                Взыскать с ООО «АГРОСТРОЙ» в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Судья:                                                                 ФИО23. Чертков

          Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2019 года.