Решение по делу № 12-140/2020 от 21.01.2020

               Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, ул.Речная, 17

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                         по жалобе на постановление по делу

                     об административном правонарушении

село Завьялово                                             09 июня 2020 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики     Кутергина Татьяна Юрьевна

       с участием Тронина А.А., его защитника <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тронина А.А. постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> УР Тронин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством (далее – ТС) сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Тронина А.А.- <данные изъяты> обратился с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным, указывая в жалобе, что автомобилем Тронин А.А. не управлял.

         В судебном заседании Тронин А.А. жалобу поддержал, подтвердил, что автомобилем он не управлял, не согласен с постановлением, вина его не доказана. Приехал на своем а/м к матери, узнав что умер отец, поднялся к ней, она дала выпить ему корвалол. Мать увидела в окно, что к его машине подъехали сотрудники ДПС, он спустился вниз. В состоянии опьянения автомобилем он не управлял, оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. О том, что подъедут сотрудники ДПС он не знал, узнал о их приезде от матери, которая увидела сотрудников в окно.

        Защитник <данные изъяты> жалобу поддержал, пояснил, что Тронин не управлял в состоянии опьянения, не устранены противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

        Свидетель <данные изъяты>инспектор ДПС) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часа заканчивали оформлять ДТП, поступило сообщение из дежурной части о том, что по <адрес> двигается автомобиль ЛАДА Гранта г/н № на <адрес> у <адрес>. Сотрудница ДНД сообщила, что заметила данный автомобиль и куда двигается данный автомобиль. Они выдвинулись в ту сторону, она сообщила что водитель припарковался, имел признаки опьянения, через некоторое время они подъехали, Тронин уже вышел из автомобиля, находился в метрах 10 от автомобиля. Представился как Тронин, водитель данного транспортного средства. При общении было выявлено что имеет признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, факт управления отрицал. У Кудрявцевой имелся видеорегистратор, факт управления заснят, с ее слов Тронин находился за управлением автомобиля. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования отказался.

        Заслушав Тронина А.А., его защитника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Трони н А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Тронину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Тронин А.А. отказался от прохождения освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Тронин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными следующими доказательствами:

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства поступило сообщение от сотрудника ДНД <данные изъяты> том, что по <адрес> движется а/м Лада Гранта, водитель а/м ведет себя не адекватно. Автомобиль припарковался у <адрес> словам сотрудника ДНД она находилась рядом с автомобилем и не теряла Тронина из поля зрения, спиртное после остановки ТС водитель не употреблял. При прибытии на место был задержан водитель Тронин А.А., который имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых Тронин А.А. отказался пройти медосвидетельствование.

Согласно протоколу <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Тронин А.А. направлен на медицинское освидетельствование на основании наличия запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки. В протоколе зафиксировано, что Тронин А.А. отказался пройти медосвидетельствование, о чем имеется его собственноручная запись. Отказ зафиксирован в названном протоколе и удостоверен подписями должностного лица и понятых.

В связи с указанными обстоятельствами на основании протокола <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Тронин А.А. отстранён от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Тронин А.А. управлял а/м Лада Гранта г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В объяснениях Тронин А.А. факт управления автомобилем в состоянии опьянения отрицал.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что она заметила а/м Лада Гранта г/н № на <адрес> находясь на дежурстве в ДНД, информация о данном автомобиле была передана по радиостанции из дежурной части ГИБДД о том, что водитель ведет себя неадекватно и имеет признаки опьянения. Автомобиль заехал во двор <адрес>, припарковался. <данные изъяты> подошла к водителю, от водителя исходил резкий запах алкоголя, она предложила ему дождаться сотрудников ДПС, но водитель не послушал и отправился в сторону подъезда и тут же вернулся к автомобилю. Подъехал экипаж ДПС. Водителем оказался Тронин А.А.

Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Трониным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К утверждению Тронина А.А. о том, что указанным транспортным средством он не управлял судья относится критически.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Оценив в совокупности имеющиеся доказательства судьей установлено слудеющее.

Согласно протоколу судебного заседания 29.11.2019г. мировому судье Тронин А.А. пояснил, что получив известие от матери о смерти отца он в стрессовом состоянии принял корвалол, после чего поехал к матери. Поставив машину, к нему подошел сот рудник ДНД, сообщил, что сейчас подъедут сотрудники ДПС. Тронин А.А. закрыл машину и пошел домой, через некоторое время мать ему сообщила, что около его машины стоят сотрудники.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании Тронин А.А. пояснил, что о том, что приедут сотрудники ДПС от Кудрявцевой ему известно не было, о том, что они приехали, узнал от матери, которая увидела их из окна своей квартиры. Помимо этого, пояснил, что корвалол он принял у матери, а не у себя дома, как сообщал мировому судье.

Таким образом, показания Тронина А.А., данные им в суде первой и апелляционной инстанции содержат противоречия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (мать Тронина А.А.) мировому судье показала, что к ней приехал сын, был взволнован сообщением о смерти отца, она дала ему корвалол.

С учетом противоречий в показаниях Тронина А.А., противоречий его показаний показаниям свидетеля <данные изъяты>., принимая во внимание родственные отношения между свидетелем <данные изъяты>. и Трониным А.А. судья приходит к выводу, что показания свидетеля <данные изъяты> и Тронина А.А. о том, что он поднимался к матери, а также утверждение того факта, что Тронин А.А. не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения несостоятельны.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение о наличии в действиях Троьнина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тронину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тронина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

       На основании совокупности исследованных выше доказательств, подтвержденных рапортом, подписями понятых, показаниями свидетеля, судья считает доказанным факт совершения Трониным А.А. как факта управления автомобилем, так и его отказ пройти медицинское освидетельствование.

        Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении Тронина А.А. к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6,

                                                         Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тронина А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Тронина А.А. <данные изъяты> - без удовлетворения.

             Судья                                                     Т.Ю. Кутергина