Решение по делу № 11-124/2017 от 11.07.2017

№ 11-124/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                           8 августа 2017 года            Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи –Дадаевой П.А.,

при секретаре- Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №7 от 29 мая 2017 года по делу по иску Алиева ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного №7 от 29 мая 2017 года по делу по иску Алиева Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. В пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 15 398 рублей 93 копейки, неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 199 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 18 000 рублей, всего 57 598 рублей 39 копеек.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района изменить, снизить размер неустойки до 1320 рублей, размер штрафа до 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющее значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. истец злоупотребил своим правом на обращение в суд за нарушенным правом. Более того, суд первой инстанции не отразил указанные доводы ответчика в обжалуемом решении в части злоупотребления истцом своим правом. Страховая компания ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление, в предусмотренный законом 30-дневный срок произвела выплату страхового возмещения в размере 9601, 07 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение «Правовой эксперт», где ему составили экспертное заключение № 20/17 от 13.01.2017 г., согласно которому ответчик не доплатил истцу сумму в размере 8793, 93 рубля, УТС - 11493,82 руб. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании суммы неустойки, исходил из представленного истцом расчета периода неустойки - с 27.02.2014 г. по 18.01.2017 г., т.е. 11064 дня. Указанный период времени в соответствии с со ст. 1 ГК РФ является злоупотреблением права со стороны Алиева Р. и данный период времени не должен был взят судом во внимание при расчете периода просрочки платежа, ввиду того, что в случае своевременного обращения истца либо в компанию, либо в суд, данный период времени составил менее месяца.

Истец, будучи извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика Алиева М., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав письменные материалы дела гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части.

    К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела и судом установлено, что 02 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 219020», регистрационный знак №, находившегося под управлением Алиева Р. и автомобиля марки «ВАЗ 21110», регистрационный номер №.. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу «ВАЗ 219020», регистрационный знак №

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ 21110», регистрационный помер №, Асадов ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис №, страховая компания «Согласие».

Страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности виновного, и у ответчика возникло обязательство по выплате страховой суммы потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействий источников Повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержд. ЦБ РФ 19.09.2014г. №431-11), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при вступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02,2008 N131).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу Потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с Договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержд. ЦБ РФ 19.09.2014г. №), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 219020 от повреждений нанесенных ДТП, произведенной по назначению суда ООО «Республиканский центр судебное экспертизы», стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составила 19338 рублей. Утрата товарной стоимости по данному заключению составила 11541 рубль.

Согласно платежного поручения № от 5 марта 2014 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 9601 рубль 7 копеек.

Таким образом, недоплата, подлежащая взысканию, составляет 21 267 рублей 93 копейки.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, мировой судья, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 7 000 рублей.

Вывод мирового судьи о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 7 000 рублей до 4 000 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить в части.

Решение судебного участка №7 от 29 мая 2017 года по делу по иску Алиева ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева ФИО9 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 267 рублей 93 копейки, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере7 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 от 29 мая 2017 оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Дадаева П.А.