Решение по делу № 2-1235/2019 от 06.09.2019

61RS0017-01-2019-002284-84

Дело № 2-1235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к Сычеву Виталию Юрьевичу, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2014 года, заключённый между истцом и Сычевым Виталием Юрьевичем; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года по состоянию на 21.06.2019 в размере 1968937 руб. 13 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 969 274 руб. 85 коп., задолженности по просроченным процентам 375 399 руб. 81 коп., неустойки 624 262 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 24 044,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2014 года ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № с Сычевым Виталием Юрьевичем о предоставлении кредита в сумме 1500000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 25.02.2021 г. под 18,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 25.02.2014 года указанные денежные средства (п.1.1,2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

21 мая 2019 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора посредством партийной почты, что подтверждается присвоенным (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение договора, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк по доверенности Войновой С.А., в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, которая при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Сычев В.Ю. и его адвокат Рысикова А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление о применении срока исковой давности. Просили в иске отказать.

По мнению Сычева В.Ю., истец направил иск в суд в сентябре 2019 года, поэтому в отношении требований истца, возникших по состоянию на первое сентября 2016 года, срок исковой давности истек.

Ответчик обратил внимание суда на тот факт, что согласно п. 1.1. Кредитного договора № от 25.02.2014. кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть по 25 февраля 2019 года, что подтверждается, в том числе, и графиком погашения задолженности. При этом в исковом заявлении истец указывает, что кредит предоставлен на срок до 25.01.2021 года, тогда как никаких документов, свидетельствующих о том, что срок действия кредитного договора Сычевым В.Ю. и банком продлен, в материалы дела не предоставлено.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25 февраля 2014 года между истцом и Сычевым В.Ю. заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 1500 000,00 руб. на срок по 60 (шестьдесят) месяцев, считая его с даты фактического предоставления (до 25.02.2019), под 18,5% годовых (п.1.1 Договора) (л.д.14-17).

Таким образом, договор между сторонами действительно, как указывает ответчик, заключен на 60 месяцев с 25.02.2014 по 25.02.2019г.

Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, остановленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил 25.02.2014г. заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Факт получения и использования кредита подтверждается копией лицевого счета (л.д.18), и не оспаривается ответчиком.

Сычев В.Ю. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что им также не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, поскольку либо вовсе не вносил ежемесячные платежи и проценты, либо в недостаточном количестве, т.е. не в соответствии с графиком.

21.05.2019 ПАО «Сбербанк России» направил Сычеву В.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.24), но задолженность не была погашена.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по периодическим платежам наступившим до сентября 2016 года, основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно выписке по ссудному счету последний платеж в счет погашения кредита Сычев В.Ю. внес 06.07.2018 года в размере 50000 руб., которые распределены следующим образом: 10754,01 руб. направлены на гашение просроченной задолженности, 485,12 руб. – гашение просроченных процентов, 43760,87 руб. – гашение задолженности по процентам.

После 06.07.2018 года Сычев В.Ю. не вносил ни одного платежа в счет погашения кредита и процентов.

Изложенное свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права после 06.07.2018, в суд с настоящим иском 06.09.2019 года, т.е. в установленный законом трехгодичный срок.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сычев В.Ю. систематически нарушал условия кредитного договора, что влечет для Банка ущерб, который в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентам (л.д.16-17), а также предложено заемщику расторгнуть Кредитный договор. Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.12-13), то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Сычевым Виталием Юрьевичем.

Взыскать с Сычева Виталия Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года по состоянию на 21.06.2019 в размере 1968937 руб. 13 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 969274 руб. 85 коп., задолженности по просроченным процентам 375399 руб. 81 коп., неустойки 624262 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 24044,69 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 31.10.2019г.