Решение по делу № 33-10479/2015 от 05.10.2015

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-10479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Бизякиной Н.П.

судей : Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

секретаре: Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2014 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2015, которым Киселеву В.Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2014.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2014 исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

Киселев В.Б. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, указав, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку в судебном заседании он не присутствовал, мотивированное решение суда до настоящего времени им не получено, о результате рассмотрения дела он узнал в Южно-Сахалинском городском суде при рассмотрении иного дела.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО) возражал против восстановления срока.

Заявление рассмотрено в отсутствие Киселева В.Б.

Судом постановлено указанное выше определение, с ним не согласилось ПАО «Росгосстрах Банк», его представителем подана частная жалоба об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при вынесении решения суда Киселев В.Б. не присутствовал. Копия решения суда была направлена почтой 24.06.2014, однако сведений о его получении ответчиком материалы дела не содержат.

Учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, совокупность приведенных выше обстоятельств, дает основание для восстановления Киселеву В.Б. срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи