Решение от 01.06.2020 по делу № 2-51/2020 от 07.11.2019

Дело №2-51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 01 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирожкова Н. Н.ча к акционерному обществу «Страховое общество«Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пирожков Н.Н. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество«Талисман» (далее по тексту – АО «СК «Талисман»), в котором, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с АО «СК «Талисман»страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей (за период с 25.06.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; убытки по оплате почтовых расходов в размере 2160 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 870 рублей 16 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

30.10.2018 года на перекрестке ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДПТ) с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля истца Ауди А8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чижова С.В. и автомобиля 2818-0000010-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дудолатова Р.В. ДТП произошло по вине водителя Дудолатова Р.В., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность обоих участников в момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Первоначально истец в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) уведомил о наступлении страхового случая страховую компанию АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО»), предоставив 19.11.2018 года заявление о страховом событии и все необходимые документы. 20.11.2018 года экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. АО «НАСКО» истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец 11.04.2019 года обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о выплате страхового возмещения. Иск был принят к производству суда. В последствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Дудолатов Р.В., АО «СО «Талисман» и Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА). В процессе рассмотрения дела приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 года у АО «НАСКО» была отозвана лицензия, в том числе на страхование по ОСАГО.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО истец предъявил требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно АО «СО «Талисман», направив 31.05.2019 года заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в том числе экспертное заключение ИП Мутовкина Р.И. Истцом были понесены убытки в размере 7000 рублей по оплате услуг эксперта и 1000 рублей по получению копии заключения. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей. 05.06.2019 года АО «СО «Талисман» заявление истца с приложенными документами были получены. Выплате подлежало страховое возмещение в размере 400000 рублей. В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано.

11.07.2019 года Октябрьским районным судом г.Иваново было вынесено решение по иску Пирожкова Н.Н. к АО «НАСКО». По данному делу ответчик являлся третьим лицом, высказывал свою позицию, в том числе и после проведения по делу судебной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу. Факт наступления страхового случая и вина в ДТП водителя Дудолатова Р.В., а также размер ущерба установлены решением суда, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Решение суда АО «НАСКО» исполнено не было.

28.08.2019 года истец направил ответчику АО «СО «Талисман» досудебную претензию о выплате возмещения, при этом понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей. 04.09.2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 18.09.2019 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением,которым было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, с чем истец не согласен.

Истец Пирожков Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и его представителя.

Ответчик АО «СО «Талисман», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Ранее в материалы дела АО «СО «Талисман» представленотзыв на исковое заявление, в которомответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, положения статьи 100 ГПК РФ относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, уменьшить заявленные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумму компенсации морального вреда (Том 2 л.д.183-187).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудоладов Р.В., АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещеныв порядке гл.10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела,в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (Том 2 л.д.202-203).

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования Пирожкова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Пирожков Н.Н. на 30.10.2018 года являлся собственником транспортного средства Ауди А 8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что усматривается из паспорта транспортного средства <данные изъяты> (Том 1 л.д.18), приложения к административному материалу по ДТП от 30.10.2018 года (Том 1 л.д.20) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материала проверки по факту ДТП от 30.10.2018 года следует, что 30.10.2018 года в 20 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А 8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чижова С.В., автомобиля 2818-0000010-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дудоладова Р.В., принадлежащее на праве собственности Пирожкову Н.Н. транспортное средство Ауди А 8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудоладова Р.В., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, при этом в действиях водителя Чижова С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (Том 1 л.д.21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, виновного водителя Дудоладова Р.В. – в АО «СО «Талисман», потерпевшего в АО «НАСКО».

Первоначально Пирожков Н.Н. 19.11.2018 года обратился в страховую компанию АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

20.11.2018 страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца (Том 1 л.д.22).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А 8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пирожков Н.Н. обратился к независимому оценщику ИП Мутовкину Р.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, вследствие чего на основании Положения ЦБ РФ №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлена гибель транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля Ауди А 8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 779253 рубля, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 716000 рублей, стоимость годных остатков составляет 213691 рубль 63 копейки (Том 1 л.д.23-32).

Поскольку АО «НАСКО» отказало истцу в признании события страховым и выплате страхового возмещения, Пирожков Н.Н. 11.04.2019 года обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.07.2019 года по делу №2-787/2019 с АО «НАСКО»в пользу Пирожкова Н.Н.взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 400000 рублей за период с 12 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 380000 рублей (Том 1 л.д.48-52).

В рамках указанного дела в качестве третьего лица привлекалась страховая компания АО «Страховое общество «Талисман». Данное решение не исполнено (Том 1 л.д.56).

Приказом Банка России от 14.05.2019 года № ОД-1090 у АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

31.05.2019 года Пирожков Н.Н. обратился в страховую компанию виновника АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.35-39), в удовлетворении которого страховой компанией было отказано (Том 1 л.д.47). 28.08.2019 года Пирожков Н.Н. направил в адрес страховщика претензию с просьбой выплатить страхового возмещения, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (том 1 л.д.57-61,62).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 18.09.2019 года Пирожков Н.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением,которым было принято решение о прекращении рассмотрения обращения (Том 1 л.д.63-76).

Руководствуясь в п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе преюдициальных обстоятельств, установленных решениемОктябрьского районного суда г. Иваново от 11.07.2019 года по делу №2-787/2019, суд приходит к выводу, что в данном случае у истца возникло право на обращение в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика в целях определения относимости полученных автомобилем истца повреждений к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза (Т.1 л.д.168-172).

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Экспертно-правовой альянс» было составлено заключение №040-01-САТЭ/2020 от 06.01.2020 года (Том 2 л.д.2-95), в котором, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Ауди А 8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.10.2018 в 20 часов 30 минут в <адрес> с участием двух транспортных средств с причинением материального ущерба. Повреждения автомобиля Ауди А 8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился под управлением водителя Чижова С.В. и автомобиля ГАЗ 2818-000010-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дудоладова Р.В. могли быть получены автомобилем Ауди А 8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при контакте с автомобилем ГАЗ 2818-000010-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Повреждения блок фары правой, бампера переднего, капота, крыла переднего правого, крышки правой форсунки фары, молдинга (хром) правого бампера переднего, ПТФ передней левой, ПТФ передней правой, решетки радиатора, форсунки фары правой, диска колеса переднего правого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы в данном ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на основании объема повреждений, относящихся к ДТП с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по Единой методике составляет 427 903 рубля 60 копеек.Исследованием установлено, что величина рыночной стоимостиобъекта в доаварийном состоянии оценки составляет 2010 602 рубля 21 копейку. С учетом проведенных расчетов экспертом сделан вывод о том, что конструктивная гибель не наступила.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс» №040-01-САТЭ/2020 от 06.01.2020 годаявляется допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Ауди А 8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, настоящим экспертным заключением.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что полная гибель имущества потерпевшего не наступила, размер подлежащего выплате Пирожкову Н.Н. АО «Страховое общество «Талисман»страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок за период с 25.06.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая и пакет документов были получены АО «Страховое общество «Талисман» 05.06.2019 года (Том 1 л.д.39).

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, неустойка по заявленному Пирожковым Н.Н. страховому случаю подлежит начислению с 26.06.2019 года.

Расчет неустойки за заявленный истцом период (с 26.06.2019 года по 04.02.2020 года)представляется следующим: 400 000*1%*224= 896 000 рублей.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 70000 рублей.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере 1% за период с 05.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более 330000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «Страховое общество «Талисман»заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 50 000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Пирожкова Н.Н., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ на ответчика суд считает необходимым возложить обязанность компенсировать в качестве убытков, понесенных Пирожковым Н.Н. в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 2 160 рублей (Том 1 л.д. 36, 44, 58, 66).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено экспертное заключение от 27.02.2019 №003-02/2019, квитанция от 04.03.2019 №543559 на сумму 7 000 рублей.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг независимого эксперта составляет 7000 рублей. Оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает, посколькуоснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «Страховое общество «Талисман», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (Том 1 л.д.34),почтовые расходы в размере 870 рублей 16 копеек (Том 1 л.д.9-16), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя представленные материалы дела в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя: договор №3 на оказание юридических услуг от 07.11.2019, квитанцию от 07.11.2019 на сумму 20 000 рублей, учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.12.2019 года по делу назначалась экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьяновым В.Е. (Том 2 л.д.2-95), однако ответчиком, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.191-193) должна быть возложена на ответчика, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пирожков Н.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 921 рублей 60 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.06.2019 ░░ 04.02.2020) ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 870 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 330000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 221 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2020 ░░░░.