Решение по делу № 2-84/2020 от 09.12.2019

                                                                                      Дело № 2-84/2020

          УИД (26RS0016-01-2019-001451-19)

                                                        РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                              город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи    Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е.,

с участием истцов по первоначальному иску ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО5,

представителя истцов по первоначальному иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ответчиков по встречному иску - ФИО11, действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ИП ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы истраченной на обработку земельного участка,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и представителем собственников земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71 был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей №, площадью 1634433 кв.м., сроком на 11 лет (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 26:35:011002:71-26/008/2017-11 ) с ежегодной выплатой арендной платы в размере 1000 кг – зернофуража, 1000 кг – озимой пшеницы, 1000 кг – кукурузы и 10 л - подсолнечного масла.

Согласно условиям договора, земельный участок с кадастровым номером 26:35:011002:71 площадью 1634433 кв.м., был передан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора, ответчиком производились сельскохозяйственные работы по посеву и уборке урожая, в том числе и за 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор аренды был признан ничтожным с обязанием ФИО6 возвратить земельный участок собственникам, в этой части решение суда не исполнено. Учитывая, что ранее заключенный договор признан ничтожным, а следовательно и размер выплат арендной платы не подлежит применению, то расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком складывается из аналогичных договоров аренды сельскохозяйственных земельных участков в пределах населенного пункта <адрес>. Так арендаторы ООО «Зубр» выплачивают аренду в размере 3600 кг – зерна и 10 л – подсолнечного масла, ИП Чуй А.А. выплачивает 3500 кг – зерна, ИП ФИО8 выплачивает 3500 кг – зерна и 10 л – подсолнечного масла. Таким образом, средний размер платы за пользование земельным участком/долей составляет 3533 кг – зерна и 10 л – подсолнечного масла за 1 год. Согласно справок Росстата, средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции по годам составляет; за 2018 год пшеница – 9021,00 рублей, подсолнечное масло – 106,19 рублей; за 2019 год пшеница – нет данных, подсолнечное масло – 107,59 рублей. В виду отсутствия сведений о стоимости пшеницы на 2019 года, за расчет принята стоимость пшеницы за 2018 год и составляет 164 721,45 рублей.

С учетом изложенного просят взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 7066 кг зерна и 20 литров – подсолнечного масла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 3533 кг зерна и 10 литров – подсолнечного масла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3533 кг зерна и 10 литров – подсолнечного масла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3533 кг зерна и 10 литров – подсолнечного масла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением, согласно которого указывает, что спорный земельный участок 26:35:011002:71 был образован путем выдела из земельного участка 26:35:000000:110. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № между ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску ФИО6 и собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Зубр» и девяти соистцов, согласно которого признан недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71, которое вступило в силу 03.04.2019г., после ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда по иску ООО «Зубр» и четверых соистцов к ФИО6 договор аренды признан недействительным, кроме того вынесено определение о применении обеспечительных мер, в том числе, запрета на использование земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71. Указывает, что он рассчитывал на заключенный договор аренды в ноябре 2018 г. и произвел обработку почвы на вышеуказанном земельном участке, но определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поставило его в кабальное положение, с одной стороны действовал договор аренды земельного участка по которому необходимо выплачивать арендную плату, с другой стороны наложен запрет на использование этого земельного участка. Согласно договора аренды ФИО6 получил право на использование земельного участка, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ это право было ограничено, в то время как до вынесения указанного определения, истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску, получили услугу выраженную в обработке земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71, а именно лущение почвы на сумму 157 800,00 руб. После вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекратил обработку земельного участка и к моменту вынесения решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участок был заброшен и зарос сорняками, а истцы требуют выплаты арендной платы за использование земельного участка, запрет на использование которого был дважды наложен судом по требованию истцов в первоначальном иске и ответчиками по встречному иску. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску, сумму, истраченную на обработку земельного участка в размере 157 800,00 руб., в удовлетворении требований первоначального иска отказать в полном объеме.

Истцы по основному иску, ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, доводы изложенные по первоначальному иску просили удовлетворить в полном объеме, отказать во встречных исковых требованиях.

Представитель истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 по основному иску, представитель ответчиков по встречному иску - ФИО11, доводы изложенные по первоначальному иску поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать, по доводам изложенным в возражении.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО6, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО1, извещены о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, воспользовались правом на участие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов по первоначальному иску ответчиков по встречному иску с участием их представителя.

Суд, изучив доводы первоначального искового заявления, доводы изложенные во встречном исковом заявлении, письменное возражение, выслушав истцов по основному иску, ответчиков по встречному иску, их представителя и ответчика по основному иску истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования истцов по первоначальному иску, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и представителем собственников земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71 был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей №.

Согласно указанного договора аренды, Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1634433 м., сроком на 11 лет, с ежегодной выплатой арендной платы в размере 1000 кг – зернофуража, 1000 кг – озимой пшеницы, 1000 кг – кукурузы и 10 л - подсолнечного масла, по окончании уборки урожая (сентябрь ежегодно).

Указанный договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, следовательно вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 26:35:011002:71-26/008/2017-11.

Согласно условиям договора, земельный участок с кадастровым номером 26:35:011002:71 площадью 1634433 кв.м., был передан ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора, ответчиком производились сельскохозяйственные работы по посеву и уборке урожая, в том числе и за 2019 год сельскохозяйственный год.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор аренды был признан ничтожным, с обязанием ФИО6 возвратить земельный участок собственникам.

При ничтожности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В виду указанных обстоятельств, истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ИП ФИО6 с требованием произвести выплату, неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, признанного ничтожным по решению суда.

Расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком складывается из аналогичных договоров аренды сельскохозяйственных земельных участков в пределах населенного пункта <адрес>.

Так арендаторы ООО «Зубр» выплачивают аренду в размере 3600 кг – зерна и 10 л – подсолнечного масла, ИП Чуй А.А. выплачивает 3500 кг – зерна, ИП ФИО8 выплачивает 3500 кг – зерна и 10 л – подсолнечного масла. Таким образом, средний размер платы за пользование земельным участком/долей составляет 3533 кг – зерна и 10 л – подсолнечного масла за год.

Согласно справок Управления Федеральной службы государственной статистики по СКФО, средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции по годам составляет; за 2018 год пшеница – 9021,00 рублей, подсолнечное масло – 106,19 рублей; за 2019 год пшеница – нет данных, подсолнечное масло – 107,59 рублей. В виду отсутствия сведений о стоимости пшеницы на 2019 года, за расчет принята стоимость пшеницы за 2018 год и составляет 164 721,45 рублей.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Согласно нормам Главы 34 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обычно стороны недействительной сделки должны вернуть друг другу переданное по ней имущество или его стоимость (двусторонняя реституция).

       Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если договор признан недействительным, сторона, получившая по нему во временное пользование индивидуально-определенную вещь, возмещает стоимость пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее, и возвращает эту вещь. Указав, что если одна из сторон неосновательно обогатилась, с нее в ряде случаев можно взыскать убытки, неосновательно полученные доходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае если договор аренды будет признан недействительным, то по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другое все полученное по сделке. Поскольку в данном случае фактическое пользование имуществом не может быть возвращено арендодателю в натуре, то следует возместить его стоимость в деньгах.

В то же время, при исчислении размера стоимости фактического пользования следует принимать во внимание положения ст. 1103 ГК РФ, согласно которой возврат исполненного по недействительной сделке производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору аренды, регулируемые положениями Главы 34 ГК РФ.

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен договор аренды, а в последующем по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан ничтожным, но несмотря на указанные обстоятельства ответчик ИП ФИО6 продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие действующего договора аренды, с него подлежит взыскать неосновательное обогащение в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы истраченной на обработку земельного участка, суд учитывает, что спорный земельный участок 26:35:011002:71 был образован путем выдела из земельного участка 26:35:000000:110.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № между ИП ФИО6 и собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Зубр» и девяти соистцов, согласно которого признан недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71, которое вступило в силу 03.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда по иску ООО «Зубр» и четверых соистцов, а именно ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ИП ФИО6 удовлетворены исковые требования истцов и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, с обязанием ИП ФИО9 возвратить собственникам принадлежащий им земельный участок, общей площадью 1634433 кв.м. с кадастровым номером 26:35:011002:71.

Кроме того ИП ФИО6, указывает, что по заявлению истцов по первоначальному иску судом было вынесено определение о применении обеспечительных мер, в том числе, запрета на использование земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71. Указывает, что он рассчитывал на заключенный договор аренды в ноябре 2018 г. и произвел обработку почвы на вышеуказанном земельном участке, но определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поставило его в кабальное положение, с одной стороны действовал договор аренды земельного участка по которому необходимо выплачивать арендную плату, с другой стороны наложен запрет на использование этого земельного участка.

Таким образом, ИП ФИО6 указал, что до вынесения определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску, получили услугу выраженную в обработке земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71, а именно лущение почвы на сумму 157 800,00 руб. которую просит взыскать с истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску.

Суд не может согласиться с указанным требованием, в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Встречное исковое заявление не содержит сведений о согласии собственников земельных участков о получении услуги выраженной в обработке земельного участка, а просили признать ничтожным договор аренды земельного участка и применении обеспечительных мер судом. Определение вступило в законную силу и не было обжаловано, но при этом ИП ФИО6 продолжал использовать земельный участок, для производства сельскохозяйственной продукции.

Лицо, осуществляющее сельскохозяйственное производство, самостоятельно определяет полноту, риски, экономическую обоснованность своим действиям и взятые на себя обязательства, тем самым непосредственно влияет на обоснованности и доходность своего производства. Уплата арендной платы или выплата стоимости за фактическое пользование земельным участком, обязательное условие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в отношении земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 52,21 га, с кадастровым номером 26:35:011002:71 для сельскохозяйственного производства, а приложенный к встречному иску договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведения о том, в отношении какого участка проводились услуги по лущению почвы.

Более того, стоимость оказываемых услуг по договору определена как 600 рублей за гектар земли, в таком случае 600 руб. х 52,21 га составляет 31 326,00 руб., в то время, как Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен из расчета 163 га на сумму 97 800 рублей, так же не имеет сведений об участке, в отношении которого проводились работы по обработке почвы.

Аналогичная ситуация и с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вспашке почвы, стоимость оказываемых услуг по договору определена как 1200 рублей за гектар земли, в таком случае 1200 руб. х 52,21 га составляет 62 652,00 руб., в то время, как Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен из расчета 50 га на сумму 60 000 рублей, так же не имеет сведений об участке, в отношении которого проводились работы по обработке почвы.

Также истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств (оплату) данных услуг. Истцом по встречному иску не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по земельному участку с кадастровым номером 26:35:011002:71, исходя из площади земельного участка принадлежащего ответчикам по встречному иску.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, указывающих на их обоснованность по предъявленному требованию, возлагается на это лицо.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с нормами статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представителем истцов по первоначальному иску ФИО11 исходя из цены иска, должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 4494,43 руб., в то время как при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2692,40 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в сумме 898,80 руб., в отношении ФИО2 в сумме 898,80 руб., в отношении ФИО1, в сумме 8983,80 руб., а остальная чась приходится на ФИО3, в сумме 1797,60 руб. который в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, более того исходя из цены иска недоплачено 0,43 коп.

Таким образом, с ФИО6, подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2692,40 руб. в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в сумме 898,80 руб., государственную пошлину в сумме 1798,03 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за принадлежащую 48/1728 долю земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71 в размере 7066 кг зерна и 20 литров подсолнечного масла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за принадлежащую 48/1728 долю земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71 в размере 3533 кг зерна и 10 литров подсолнечного масла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за принадлежащую 48/1728 долю земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71 в размере 3533 кг зерна и 10 литров подсолнечного масла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за принадлежащую 48/1728 долю земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71 в размере 3533 кг зерна и 10 литров подсолнечного масла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ИП ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы истраченной на обработку земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            И.О. Кононов