Решение по делу № 05-161-2/2020 от 28.11.2019

РЕШЕНИЕ

п. Качуг 16 января 2020 г.

Судья Качугского районного суда Иркутской области Нечаев С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загорулько А. П. на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Качугский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении Соколова С. В.,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица АО Дорожная служба Иркутской области (АО ДСИО) Качугский филиал после дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово при проведении дорожных работ по очистке проезжей части от бревен круглого леса с участием погрузчика «<данные изъяты>», принадлежащего АО ДСИО и автомашины «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей Б.. под управлением водителя Загорулько А.П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица дорожного мастера Верхоленского участка АО ДСИО Качугский филиал Соколова С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как в ходе административного расследования установлено, что при проведении дорожных работ были выставлены знаки аварийной остановки и на данном участке действует ограничение скорости движения не более 30 км/час, а также спецтехника работала с включенным маячком оранжевого цвета.

На данное постановление потерпевший Загорулько А.П. подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из г. Иркутска в г. Киренск на автомашине «<данные изъяты>» и на спуске горы двигался со скоростью не свыше 30 км/час. В конце спуска на правой стороне проезжей части он увидел погрузчик, расчищавший проезжую часть от бревен, а на другой полосе движения стоял полуприцеп. Он принял меры к торможению, а также попытался проехать между погрузчиком и полуприцепом. Правое колесо автомобиля зацепило зубья ковша погрузчика и произошел разрыв колеса. Автомобиль понесло вправо к бордюру высотой не более 20 см, перескочил через бордюр и перевернулся. Причиной ДТП явилось отсутствие каких-либо знаков перед местом производства дорожных работ. Так как постановление вынесено без производства полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, то оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

В дополнение к жалобе Загорулько А.П. указал, что не согласен с определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, не привлекая его к административной ответственности. В нарушение ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, без уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание потерпевший Загорулько А.П. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайства об отложении дела.

В судебном заседании Соколов С.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы не признал и пояснил, что является мастером Верхоленского участка Качугский филиал АО ДСИО. С ДД.ММ.ГГГГ за ним был временно закреплен дорожный участок автодороги от п. Качуг до с. Верхоленск Качугского района. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил начальник Качугского филиала ДСИО о том, что на <данные изъяты> км автодороги опрокинулся лесовоз и нужно убрать лес с дороги. Из п. Качуг выехал погрузчик, а он и четверо рабочих выехали из с. Верхоленск. Прибыв на указанный участок, он увидел скопление машин с обеих сторон движения. Он выставил знак аварийной остановки на полосе движения со стороны п. Качуг. Лесовоз уже поставили на колеса и с помощью прибывшего погрузчика его переместили на левую обочину со стороны п. Качуг. Затем освободили от рассыпанного леса левую полосу дороги и пропустили стоящие автомашины. Он с рабочими, погрузчик и часть леса занимали правую сторону движения. В это время они увидели, что со стороны п. Качуг под гору со скоростью около 90 км/час движется грузовая автомашина, которая пронеслась мимо и метров через 100 ударилась правым боком о дорожное ограждение с правой стороны высотой более 60 см, перевернулась через него и встала на колеса за пределами дороги. Он сразу же сообщил о ДТП начальнику Качугского филиала и через некоторое время приехала скорая помощь, но водитель грузовика сказал, что у него нет повреждений. Также указал, что в кабине пьяный пассажир, у которого также нет повреждений. Причиной превышения скорости водитель указал то, что у него не работала тормозная система, то есть тормозило только одно колесо. Его также не уведомляли о рассмотрении дела и постановление он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. При производстве работ он фиксировал произведенные работы на фотокамеру, а также зафиксировал местонахождение перевернувшегося автомобиля. Данные фотографии на СД-диске он передает суду.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении Соколова С.В. считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Так согласно ст. 28.9 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится постановление с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП, предусматривающая административную ответственность и основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу.

Однако в оспариваемом постановлении не указано, на основании каких доказательств было вынесено постановление. При проведении административного расследования не устанавливалось, является ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом, ответственным за ремонт и состояние дороги, какие нормативные документы были соблюдены или нарушены при производстве дорожных работ.

Кроме того на основании ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть уведомлены лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший, но материалы дела не содержат каких-либо данных об их уведомлении о рассмотрении дела и вручении постановления по делу.

Так как жалоба подана на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то дополнительная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению.

В связи с отменой постановления из-за нарушения процессуальных норм по делу об административном правонарушении, вопросы о наличии состава административного правонарушения подлежат установлению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Качугский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении Соколова С. В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: