Решение по делу № 11-123/2010 от 15.07.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2010г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полетаева И.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22 июня 2010г., которым иск Полетаева И.В. Черемисиной И.С. о взыскании денежной суммы оставлен без удовлетворения,

установил:

Полетаев И.В. обратился в суд с иском к Черемисиной И.С., просил взыскать 8115,98руб., ссылаясь на то, что он является собственником фотоаппарата NICON CoolPix P50, стоимостью 8115, 92руб. В ноябре 2009г. ответчик взяла у него фотоаппарат во временное пользование и до настоящего времени не возвратила.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что фотоаппарат был ей подарен истцом.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в иске.

Истец обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить и принять новое решение, указывая на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, не учел, что свидетели, подтвердившие факт дарения фотоаппарата, являются заинтересованными в исходе дела лицами, судом проигнорированы противоречия в показаниях свидетелей, допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в неприобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих факт пользования истцом фотоаппаратом.

В судебном заседании Полетаев И.В. требование об отмене решения поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Черемисина И.С. просила оставить решение без изменения, выдвигая те же возражения против иска, что и в суде первой инстанции, дополнив, что Полетаев стал требовать возврата всех подарков после того, как она прекратила с ним отношения, но на другие подарки не имеется документов, а поскольку фотоаппарат был приобретен в кредит, имеются доказательства того, что именно он его приобретал, в связи с чем он и обратился в суд.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, подлежащей применению в силу указания ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт дарения фотоаппарата, поскольку то обстоятельство, что свидетели являются родителями и подругами ответчика, не может служить достаточным основанием для критического отношения к их показаниям. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также следует учесть, что посторонних свидетелей в данном деле быть не может, поскольку на День рождения как правило посторонние лица не приглашаются. Также мировым судьей обоснованно учтено то, что фотоаппарат был передан ответчику со всеми документами, включая гарантийный талон, и принадлежностями, что свидетельствует именно о дарении, а не о передаче во временное пользование.

Довод автора жалобы о якобы имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей является необоснованным, как следует из протоколов судебных заседаний, все свидетели дали показания о том, что истец подарил ответчику фотоаппарат.

Утверждение истца о том, что, не приобщив к материалам дела фотографии, подтверждающие факт пользования истцом фотоаппаратом, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, ошибочно. Факт пользования истцом фотоаппаратом, подаренным им ответчику, не свидетельствует о том, что дарения не было. Собственник вещи вправе передавать её в пользование любым лицам по своему усмотрению, в том числе и лицу, подарившему эту вещь.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаева И.В. без удовлетворения.

Судья В.В.Усков