Решение по делу № 2-105/2020 от 10.09.2019

Дело № 2-105/20120

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г. Прокопьевск                                                                    16 марта 2020 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

        при секретаре                                  Яцко А.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусиной Г. М. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Анисимовой Т. И., Бесединой М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сусина Г.М. обратилась в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с иском к Анисимовой Т. И., Бесединой М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ через верхнее потолочное перекрытие из <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику Анисимовой Т.А.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 УК РФ подано уточненное исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Анисимовой Т. И., Бесединой М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 55 782,00 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 7 000,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обслуживание дома осуществляется ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца через межэтажное перекрытие. Согласно Акту, составленному работниками ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился обрыв подводки к радиатору отопления в <...>, принадлежащей ответчикам Анисимовой Т.И. и Бесединой М.А.

В соответствии с заключением специалиста ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявке истца, стоимость затрат на устранение последствий затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа поврежденных строительных материалов составляет 55 782,00 руб., с учетом износа 53 631,00 руб.

Общее имущество многоквартирного дома обслуживается ответчиком ООО «УК «Жилищное хозяйство». Таким образом, обязанность контроля надлежащего состояния кровли и системы водоотведения многоквартирного дома возлагается на ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

В судебном заседании истец Сусина Г.М. поддержала исковые требования, просила взыскать возмещение материального ущерба с надлежащего ответчика, в том числе от требований к ответчикам Анисимовой Т.И., Бесединой М.А. не отказалась.

Представитель истца Моисеев В.В., выступающий на основании доверенности, полагал, что имущественный вред причинен по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», выраженной в его бездействии - в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием которого явилось затопление квартиры истца и причинение вреда имуществу, от исковых требований к ответчикам Анисимовой Т.И., Бесединой М.А. не отказался.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Плешивцев И.Н., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, указал, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» не допускало нарушений обязательств по договору управления, проводился сезонный осмотр общего имущества собственников жилого дома, дом был подготовлен к отопительному сезону. Затопление квартиры истца произошло в результате халатного отношения ответчиков Анисимовой Т.И., Бесединой М.А. к содержанию санитарно-технического оборудования, расположенного в их квартире.

Ответчики Анисимова Т.И., Беседина М.А. в судебном заседании не признали исковые требования, указали, что действительно являются собственниками <...>, расположенной над квартирой истца, однако вины ответчиков в затоплении квартиры истца нет, в связи с чем, они не являются надлежащими ответчиками по делу. Ремонт стояков отопления до затопления от 25.04.2019 года в квартире не производился, конструктив обратки и реконструкция подвода системы отопления в квартире с момента заселения собственников – ответчиков, ни собственными силами, ни силами подрядных организаций, не менялся и не выполнялся. После затопления от 25.04.2019 года, в их квартире ( в комнате и кухне) в этот же день были заменены радиаторы батарей и поставлено запирающее устройство в виде крана на подводке к батарее, после чего запуск системы отопления был санкционирован сотрудниками ЖЭКа.

Представитель ответчика Анисимовой Т.И. – Вахмянина Т.Д., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к ответчикам Анисимовой Т.И., Бесединой М.А., пояснила, что ответчики не вносили изменений в систему отопления, прорыв произошел на трубе подводки к радиатору, радиатор предусмотрен конструкцией, установлен застройщиком, и входит в состав общего имущества. ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживают стороны, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонд. Имущественный вред причинен по вине ООО «УК «ЖХ», выраженной в его бездействии - в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием которого явилось затопление квартиры истца и причинение вреда имуществу.

Заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика Анисимовой Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Ответчик Беседина М.А. просила признать себя ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к ней отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, действующих по доверенности, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего. возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее -обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от13 августа 2006 года N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что истец Сусина Г.М.является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании Договора передачи квартиры в собственность от 10.01.1993 года (л.д. 58).

Ответчики Анисимова Т.И., Беседина М.А. являются общими долевыми собственниками по ? доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 61-62).

Поскольку истец является собственником квартиры, ООО «УК «Жилищное хозяйство» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «УК «ЖХ» и директором ООО «Комфортсервич», произведен осмотр квартиры, принадлежащей Сусиной Г.М. Из акта следует, что 25.04.2019 года, в 05 час. 35 мин, через верхнее потолочное перекрытие, произошло затопление <...>, из вышерасположенной <...>. Причина затопления – в <...> произошел срыв подводки к радиатору спальне.

Радиатор предусмотрен конструкцией, установлена застройщиком.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживают истцы, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, то есть, именно ответчиком ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» оказываются услуги жильцам дома, в том числе и истцам, по его содержанию.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» обязательств по договору управления многоквартирным домом. В связи с чем, у истцов возникло право на возмещение причиненного ущерба.

При этом подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что указанный радиатор не входит в состав общедомового имущества, поскольку он находится после запорно-регулировочного крана.

Согласно пункту 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

По смыслу пунктов 5.3.2 и 5.3.6 указанных Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При таких обстоятельствах радиатор системы отопления так же относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету, выполненному специалистом ООО «РАЭК», от ДД.ММ.ГГГГ <...>, стоимость затрат на устранение последствий затопления квартиры Сусиной Г.М., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <...>, с учетом износа поврежденных строительных материалов и без учета такового составила: без учета износа 55 782,00 руб., с учетом износа 53 631,00 руб. (л.д. 8-23).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в общем размере 55 782,00 руб. с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Исковые требований истца к ответчикам Анисимовой Т.И., Бесединой М.А. удовлетворению не подлежат.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, права потребителя на своевременное оказание услуг, то есть, причинены нравственные страдания.

Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца о полной выплате ущерба, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 30 391,00 руб. (55 782,00 руб. + 5 000,00 руб. * 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 809,00 руб., данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Затраты истца Сусиной Г.М. по оценке причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исковые требования Сисиной Г.М. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Сусиной Г.М. к Анисмовой Т.И., Бесединой М.А. отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом на основании ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Интересы истца представлял представитель Моисеев В.В., на основании доверенности, расходы по оплате услуг представителя составили 7 000,00 руб. (Договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка л.д. 135), кроме того истцом оплачено за составление искового заявления 5 000,00 руб. (квитанции л.д. 50).

Интересы ответчика Анисимовой Т.И. по гражданскому делу представляла Вахмянина Т.Д., допущенная судом к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика.

        Ответчиком Анисимовой Т.И. представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Согласно материалам дела, между ответчиком Анисимовой Т.И. и Вахмяниной Т.Д. заключен Договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно представленной расписке Анисимова Т.И. оплатила Вахмяниной Т.Д. в счет оплаты по Договору на оказании юридических услуг 20 000,00 руб.

Анализируя нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем работы, а также позицию ответчика, которая признана судом обоснованной, суд считает, что с Сусиной Г.М. в пользу Анисимовой Т.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Расходы истца Сусиной Г.М. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в сумме 12 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сусиной Г. М. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Анисимовой Т. И., Бесединой М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Сусиной Г. М. в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 55 782,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 30 391,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 809,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Сусиной Г. М. к Анисимовой Т. И., Бесединой М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать в полном объеме.

Взыскать с Сусиной Г. М. в пользу Анисимовой Т. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)                          И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020 года.

Судья: (подпись)                        И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-4105/2020 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.