Решение по делу № 2-1888/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1888/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Косых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольникова Евгения Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смольникова Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МИЦ-Инвестстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26 по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, с условным номером 446, секция 4, этаж 16, порядковый номер на площадке 1, количество комнат-2, общая площадь объекта долевого строительства 65,30 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект договора истцу. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, согласно п. 7.1.1 договора – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> Оплата цены договора была произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора. Квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако указанные требования остались без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 550 руб. 56 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание явился, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера неустойки, снижении штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смольниковым Е.А. и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

В соответствии с положениями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составила <данные изъяты>. Истец уплатил цену договора в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 3.3.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.09.2018 г. в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.12.2018 г. в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представила доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств она испытала какие-либо существенные негативные последствия, понесла действительные убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате Смольникову Е.А., до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке и ответчиком данный факт не оспорен, однако, ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, обусловленную тем, что дело является типовым, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку иска, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана для представления интересов не по данному конкретному делу.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Смольникова Евгения Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Смольникова Евгения Андреевича неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 190 000 руб.

В удовлетворении иска Смольникова Евгения Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 12 июля 2019 г.