Решение по делу № 2-7441/2017 ~ М-6991/2017 от 11.10.2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                   город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области в защиту неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский музыкальный колледж» о возложении обязанности привести здание в работоспособное состояние,

УСТАНОВИЛ:

          Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский музыкальный колледж» о возложении обязанности привести здание в работоспособное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации здания ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж».

В ходе надзорных мероприятий установлено следующее.

Согласно заключению специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31 августа 2017 года на 2015 год в аварийном состоянии находились стены блоков А,Б, а также перекрытия блоков А,Б. Из проведенных работ, указанных в отчете 2017 года, усиление стен блока А, а также перекрытий блока А не проводилось. Техническое состояние стен и перекрытий в блоке А в отчете 2017 года не приведено, за исключением фасада блока А, которое оценено как нормативное.

Из заключения специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что конструкции блока А здания ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находятся в аварийном состоянии.

Эксплуатация блока А здания ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж», строительные конструкции которого находятся в аварийном состоянии, противоречит действующему законодательству, создает потенциальную опасность обрушения или повреждения части здания или всего здания образовательной организации, ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних учащихся и педагогических работников

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил возложить на ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж» обязанность в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести конструкции блока А здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в работоспособное состояние, а именно: произвести работы по усилению конструкций блока А по осям 1-2/А-Ж (помещение раздевалки), приостановить деятельность по эксплуатации блока А здания ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж» до приведения конструкций в работоспособное состояние.

Представитель истца Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезлова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила иск удовлетворить. Указала, что на проверку в Прокуратуру были представлены заключения ООО «<ФИО>10» с одним и тем же номером и датой, которые содержали противоречивые выводы.

Представитель ответчика Левин Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в Заключении ООО <ФИО>11» за 2015 год речь идёт только об участке стены, примыкающем к оси Ж: «Наружная самонесущая стена по оси 1, примыкающая к ряду Ж: в связи с наличием аварийных повреждений и снижением несущей способности кладки более 50%: трещины, пересекающие свыше 50% толщины стены, трещины, пересекающие более 8 рядов кладки, разрушение материала стен, отсутствие проектного армирования находится в аварийном состоянии». Приведённая в замечании формулировка: «в оси 1/А-Ж» отсутствует. Трещины в несущих стенах в осях 1/А-Ж, образующих помещение каб. № 124 (раздевалка) имеют другой характер. Эти трещины расположены по линии опирания железобетонного перекрытия на кирпичную стену (М 01.03.00 стр. 26, 27). Причиной их возникновения являются подвижки перекрытия во время усадки бетона и осадки конструкций здания (М 01.03-01 стр. 14). В связи с относительно большими линейными размерами монолитного перекрытия ширина раскрытия этих трещин значительна, но перемещения в них отсутствуют (по анализу накопленных с 2015 года данных мониторинга). Решения по усилению конструкции указанных стен не были выданы в проекте на ремонт конструкций в 2016 году, поскольку на тот момент времени отсутствовала информация об активности движений конструкций, на стыке которых образовались эти трещины. Поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву.

Третье лицо Министерство культуры Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Специалист <ФИО>4 в судебных заседаниях пояснила, что мониторинг трещины в 2015-2017 годах проводился при отсутствии проектной нагрузки в зале над помещением раздевалки, поскольку все 2 года находящееся выше помещение не эксплуатировалось. В отчете ООО «<ФИО>12» за 2015 год указано, что установлены маячки (щелемеры) на трещинах, и сказано, что на стене раздевалки по оси 1маяк №4 в момент мониторинга раскрытие 0,31 мм, и закрытие 0,19 мм, маяк №5 без изменений, маяк №6 закрытие 0,2 мм, маяк № 7 раскрытие на 0,21 мм, то есть при эксплуатации зеленого зала, имелось перемещение маячков. Также в заключении приведены фотографии данных маяков. В отчете по мониторингу за 2017 год, марки маяков не соответствуют номерам в отчете 2015 года и можно только косвенно догадываться, что это они по фотографиям до и после. В 2017 году действительно нет перемещений маяков, но это вызвано отсутствие нагрузки на стену. ООО <ФИО>13» мог проводить авторский надзор, но не мог проводить строительный контроль, поскольку допуска по строительным работам ООО «<ФИО>14» не имеет. Более того, акты скрытых работ и приемка заключения выполнялись ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж», который выступал их заказчиком, а при освидетельствовании работ и техническим заказчиком, не имея при этом допуска СРО. Опираясь на заключение ООО «<ФИО>15» от 2015 обнаружено аварийное состояние всей стены по оси А в осях А-Ж, а не только в примыканиях к оси Ж.

Заслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 6 и ч. 7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно н. 8 ч.2 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» механическая безопасность – состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного никла здания или сооружения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.11, 3.12, 3.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» безопасность эксплуатации здания (сооружения) – комплексное свойство объекта противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое проектным решением и степенью его реального воплощения при строительстве; текущим остаточным ресурсом и техническим состоянием объекта; степени изменения объекта (старение материала, перестройки, перепланировки, пристройки, реконструкции, капитальный ремонт и т.п.) и окружающей среды как природного, так и техногенного характера; совокупностью антитеррористических мероприятий и степенью их реализации; нормативами по эксплуатации и степенью их реального осуществления.

Работоспособное техническое состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Ограниченно-работоспособное техническое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся крепами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

    разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

    разрушения всего здания, сооружения или их части;

    деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

    повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, е сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находится в оперативном управлении ГБ ПОУ СО «Уральский музыкальный колледж».

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 76 Областного закона от 10 апреля 1995 года №9-03 «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» предусмотрено, что обеспечение сохранности объектов областной собственности возлагается на областные государственные учреждения, которым они принадлежат.

Таким образом, ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж» осуществляет имущественные и неимущественные права в отношении закрепленного на праве оперативного управления недвижимого имущества, а также несет ответственность за его надлежащее использование.

Кроме того, в соответствии с Положением о Министерство, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП решение вопросов реконструкции аварийных зданий, находящихся в оперативном управлении государственных учреждений.

Таким образом, ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж» является надлежащим ответчиком по делу.

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации здания ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж».

В ходе надзорных мероприятий установлено следующее.

В 2015 году ООО «<ФИО>16» проведено комплексное обследование строительных конструкций здания ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно выводам комплексного обследования строительных конструкций здания ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж» ООО «Маскот»:

    А)     техническое     состояние     стен     блоков     В,Г ограниченно-работоспособное;

Техническое состояние стен блоков А,Б - аварийное;

Б) Техническое состояние фундаментов участка Ж/1 - ограниченно-работоспособное;

Техническое состояние остальных фундаментов-работоспособное;

В) Техническое состояние перекрытий блоков А,Б - аварийное;

    Техническое состояние перекрытий блоков В,Г ограниченно-работоспособное;

Г) Балки Б1 - работоспособное.

Безопасная эксплуатация здания возможна после приведения его конструкций в нормативное состояние.

В связи с изложенным, необходимо исключить возможность доступа лиц, не связанных с выполнением работ по устранению аварийного состояния конструкций в следующие помещения и зоны:

    Кабинеты в осях Ж-И цокольного, первого, второго и третьего этажей: №№ 010, 011, 101, 201, 202, 301. 302;

    Зал в осях А-Г/2-5 (каб. № 230, «Зеленый зал»);

    Раздевалка каб. № 124;

    Лестничная клетка в осях Г-Ж блока Б между цокольным и первым этажом;

    Крыльцо главного входа 15 здании от ул. <адрес> до створа Оси 2;

    Опасная зона обрушения стены - 15 метров от проекции наружной стены зала.

21 марта 2016 года между ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж» и ООО «<ФИО>17» заключен государственный контракт № выполнение работ по разработке рабочего проекта на усиление конструкций и фундаментов здания ГБПОУ СО «Уральский колледж» с организацией мониторинга.

Кроме того, между ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж» и ООО <ФИО>18» заключен контракт № на выполнение работ по усилению несущих конструкций и фундаментов здания ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж».

Прокурорской проверкой с выходом на место с привлечением специалистов государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 15 августа 2017 года установлено, что работы по устройству усиления конструкций здания закончены, выполнены отделочные работы, идут работы по замене подвесного потолка, замене кресел в «Зеленом зале». В подвале здания выполнены работы по перепланировке, установлены противопожарные двери. При осмотре фасадов выявлено, что выполнена покраска главного фасада здания. Также осмотром установлено, что происходит разрушение облицовочного слоя кирпича над запасным выходом из спортзала во двор; а также развитие трещин рядом с установленным маяком в осях П-Н.

Из отчета по мониторингу здания ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выполненного ООО «<ФИО>19» в 2017 году, следует, что в ходе усиления несущих конструкций здания произведены следующие работы:

устройство      фундаментов      под      металлические конструкции усиливающего каркаса в блоке Б;

    устройство металлических конструкций усиливающего каркаса в блоке Б;

    устройство металлических обойм для усиления несущих стен Блока Б по ряду Ж и блока Г 9-11/К-Н;

    устройство кирпичной перегородки в блоке Г между осями Л-М на отметке 3.300,6.600;

    объединение железобетонных плит перекрытия углеродными лентами в Блоке Б в осях 1-5/Ж-К и блоке Г в осях 9-11/Ж-П;

    выполнен ремонт фасадов в блоке А 15 осях 1-5/Ж-А;

- усиление железобетонных балок Б-3, Б-5 в блоке А. Согласно выводам отчета по мониторингу здания ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж», выполненного ООО «<ФИО>20» в 2017 году:

1)    фасад блока А в осях 1-5/Ж-А находится в нормативном состоянии. Остальные фасады здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, требуется произвести ремонт фасадов здания;

2)    Наружная стена здания по оси П блока Г находится в ограниченно работоспособном состоянии, требуется произвести усиление стены по специально разработанному проекту;

3)    Перегородки в блоке Г в осях 9-10/Ж-И находятся в ограниченно работоспособном состоянии, требуется произвести полную замену перегородки по специально разработанному проекту;

4)    Требуется выполнить общий косметический ремонт помещений.

Согласно акту общего планового осмотра здания ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, утвержденного директором колледжа 22 августа 2017 года, в результате осмотра здания установлены множественные дефекты конструктивных элементов и отделочных покрытий здания, трещины в несущих конструкциях здания. В связи с чем, в выводах указано на необходимость проведения ежемесячного мониторинга здания, а также устройства сеток и ограждений по периметру здания, исключения доступа в дворовую часть здания, поскольку возможно обрушение фасадной плитки.

Согласно заключению специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31.08.2017 на 2015 год в аварийном состоянии находились стены блоков А,Б, а также перекрытия блоков А,Б. Из проведенных работ, указанных в отчете 2017 года, усиление стен блока А, а также перекрытий блока А не проводилось. Техническое состояние стен и перекрытий в блоке А в отчете 2017 года не приведено, за исключением фасада блока А, которое оценено как нормативное.

Из заключения специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что конструкции блока А здания ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> находятся в аварийном состоянии.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы ответчика об ограниченно-работоспособном состоянии здания Блока А здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что позволяет эксплуатацию Блока с мониторингом при помощи маячков (шелемеров) опровергаются данными отчета ООО <ФИО>21» за 2015 год, в котором зафиксировано, что на стене раздевалки по оси 1 маяк №4 в момент мониторинга раскрытие 0,31 мм, и закрытие 0,19 мм, маяк №5 без изменений, маяк №6 закрытие 0,2 мм, маяк № 7 раскрытие на 0,21 мм, то есть при эксплуатации зеленого зала, расположенного над помещением раздевалки имелось перемещение маячков. В дальнейшем вплоть до рассмотрения дела помещение зеленого зала не эксплуатировалось, в связи с чем маячки не фиксировали перемещение трещины.

При рассмотрении дела в качестве специалиста опрошена главный специалист отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>5, которая пояснила, что не проведены работы по усилению конструкций стен блока А здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по осям 1-2/А-Ж (помещение раздевалки), что также подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что не указано какие конкретно работы должны быть проведены для укрепления стен блока А здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по осям 1-2/А-Ж (помещение раздевалки) не влекут отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку эксплуатация аварийного блока здания запрещена законом и строительными нормами и правилами.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «<ФИО>22» мог проводить только авторский надзор, но строительный контроль, поскольку допуска по строительным работам ООО «Маскот» не имеет. Более того, акты скрытых работ и приемка заключения выполнялись ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж», который выступал их заказчиком, а при освидетельствовании работ и техническим заказчиком, не имея при этом допуска СРО.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о возложении на ГБПОУ СО «Уральский музыкальный колледж» обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести конструкции блока А здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в работоспособное состояние, а именно: произвести работы по усилению конструкций блока А по осям 1-2/А-Ж (помещение раздевалки).

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, требования о возложении на ответчика обязанности до приведения конструкции блока А здания в осях 1-2/А-Ж по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в работоспособное состояние приостановить деятельность по эксплуатации данной части здания подлежат удовлетворению.

Иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░    1-2/░-░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 1-2/░-░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5441/2017