Решение по делу № 33-6989/2017 от 07.06.2017

Судья: Маковкина О.Г.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-6989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Котова Д.И.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ахневского Е.В., ООО «Стройинвест»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», Ахневскому Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройдорэкспорт» обратилось в суд с иском к ООО «СтройИнвест», Ахневскому Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2016 и договорам поручительства от 08.06.2016 и 04.07.2016.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2016 между ООО «Стройдорэкспорт» (поставщик) и ООО «СтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки № дорожно-строительных материалов (продукции).    

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию по наименованию, количеству, цене и в срок согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями договора. Поставщиком и покупателем были согласованы спецификации: приложение № 3 от 08.06.2016, № 4 от 23.06.2016.

Согласно п. 3.2 договора поставки приемка продукции осуществляется путем подписания товарной накладной (ТОРГ-12), в которой согласуются условия о количестве, наименовании и цене товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 08.06.2016 между поставщиком и Ахневским Е.В. (поручитель) заключены 2 договора поручительства:

1) б/н от 08.06.2016 за исполнение ООО «СтройИнвест» всех своих обязательств по приложению № 3 от 08.06.2016 (спецификация);

2) № от 04.07.2016 за исполнение ООО «СтройИнвест» всех своих обязательств по приложению № 4 от 23.06.2016 (спецификация).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от 08.06.2016, в том числе основаниями ответственности поручителя являются: просрочка оплаты поставленной продукции и оплата неустойки в размере, предусмотренном договором поставки.

В рамках вышеуказанного договора поставки в адрес покупателя была поставлена продукция по следующим универсальным передаточным документам:

- № от 27.06.2016 на сумму 938 063,46 руб. (приложение № 3 от 08.06.2016г.);

- № от 27.06.2016 на сумму 6 505,52 руб. (приложение № 3 от 08.06.2016г.);    

- № от 27.06.2016 на сумму 292 085,96 руб. (приложение № 4 от 23.06.2016г.);

- № от 15.07.2016 на сумму 48 290,15 руб. (приложение № 3 от 08.06.2016г.);

- № от 15.07.2016 на сумму 150 561,14 руб. (приложение № 4 от 23.06.2016).

Всего было поставлено продукции на сумму 1 435 506,23 руб.

Согласно п. 3 спецификаций к договору поставки № от 08.06.2016 расчеты между поставщиком и покупателем производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании выставленных счетов-фактур.

29.07.2016 ООО «СтройИнвест» произвело оплату в размере 750 000 рублей.

24.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без ответа и
удовлетворения.    

По состоянию на 03.04.2017 сумма долга составляет 583445,23 руб.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО «СтройИнвест» и Ахневского Е.В. задолженность в размере 583 445.23 руб., неустойку за период с 16.07.2016 по 03.04.2017 в размере 1 610 765,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 228руб.

В свою очередь, ООО « СтройИйвест» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройдорэкспорт» о взыскании неустойки.

Указывает, что в обоснование заявленных исковых требований ООО «Стройдорэкспорт» ссылается на договор поставки № дорожностроительных материалов и приложения № 3 и № 4 к указанному договору. Согласно разделу 1 договора и приложениям № 3 и 4 ООО «Стройдорэкспорт» обязалось в срок к 01.09.2016 поставить дорожно-строительную продукцию на сумму 5 080 957.28 руб. Однако ООО «Стройдорэкспорт» не выполнил принятые на себя обязательства, что в силу п.2 ст. 328 ГК РФ является основанием для ООО « СтройИйвест», как для стороны, на которой лежит встречное исполнение, воспользоваться правом приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ООО «СтройИнвест» приостановил оплату поставленных материалов до полного исполнения ООО «Стройдорэкспорт» своих обязательств.

На момент подписания претензии со стороны ООО «Стройдорэкспорт» 24.08.2016, то есть за 4 дня до истечения срока поставки, материалов было поставлено на сумму 1 435 506.23 руб. Договором не предусмотрено, что в случае частичной неоплаты товара поставщик вправе в одностороннем порядке не поставлять товар, согласно спецификации. Таким образом, на сегодняшний день ООО «Стройдорэкспорт» недопоставило товара на сумму 3 645 451.05руб. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за не предоставленную продукцию в размере 0.1% за каждый день просрочки. В данном случае неустойка составляет:3 645 451.05*0.001*166=605 144 руб.

Таким образом, неустойка ООО «Стройдорэкспорт» перед ООО «СтройИнвест» превышает сумму задолженности на 21 699руб.

Просили взыскать в пользу ООО «СтройИнвест» с ООО «Стройдорэкспорт» с учетом взаимозачета обязательств неустойку в размере 21 699 руб.

Представитель истца ООО «Стройдорэкспорт» Пашко Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017, поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчиков ООО «СтройИнвест» и Ахневского Е.В. - Соловьевский Е.С., действующий на основании доверенностей от 01.06.2016, просил суд отказать в удовлетворении требовании ООО «Стройдорэкспорт» в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Ахневский Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2017 года исковые требования ООО «Стройдорэкспорт» удовлетворены частично, с ООО «СтройИнвест» и Ахневского Е.В. в пользу ООО «Стройдорэкспорт» солидарно взыскана задолженность в размере 583445.23 руб., неустойка в размере 583 445.23 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 10228 руб. Также с ответчиков с ООО «СтройИнвест», Ахневского Е.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина – по 1903,23 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройдорэкспорт», а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройИнвест» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест» в лице представителя Соловьевского Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны неправильные выводы. Ссылается на то, что судом не исследован п. 4.2 договора поставки и сделан неверный вывод о том, что является основанием для поставки. Указывает, что в силу положений данного пункта договора заявка является первичным документом, на основании которого составляется спецификация, являющаяся, в свою очередь, основанием для поставки товара на прописанных в ней условиях. Поставщиком и покупателем были согласованы спецификации: приложение № 3 от 08.06.2016, № 4 от 23.06.2016, следовательно, по ним подавались заявки и были согласованы условия поставки.

Также считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что до начала периода поставки ООО «СтройИнвест» не предоставило перечень лиц, уполномоченных осуществлять приемку продукции, с указанием их должностей и образцами подписей по форме согласно приложения № 2 (п. 3.4 договора поставки), тем самым не исполнив своих обязательств по условиям договора. Между тем, самим истцом к исковому заявлению приложена доверенность (л.д. 13) № 2 от 16.06.2016 на право получения товара от ООО «Стройдорэкспорт» общим тоннажем 4000 тонн. Кроме того, в решении судом приведена таблица, где указаны даты получения товара общим тоннажем 2078.62 тонн с указанием номеров доверенностей. Таким образом, вывод о том, что ООО «СтройИнвест» не представлял списки и доверенности на получение продукции является ошибочным. Помимо этого, отмечает, что согласно договору поставки поставщик обязан поставить товар согласно спецификациям без каких-либо дополнительных требований и заявок.

Также считает, что спорная ситуация возникла из-за недопоставки ООО «Стройдорэкспорт» продукции согласно подписанным спецификациями и, обращаясь в суд за взысканием неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, истец действует явно недобросовестно и такому лицу должно быть отказано в защите принадлежащего ему права.

В апелляционной жалобе Ахневский Е.В. в лице представителя Соловьевского Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд, взыскивая с него и ООО «СтройИнвест» задолженность по договору поставки и неустойку и ссылаясь при этом на договоры поручительства, не учел, что договоры поручительства б/н от 08.06.2016 и № от 04.07.2016 следует признать незаключенными, поскольку в них не согласованы обязательные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и, соответственно, взыскание по ним производить невозможно.

Договоры поручительства не содержат указание на сумму ответственности поручителя, в пределах которой он несет ответственность за неисполнение должником своего обязательства.

Согласно указанным договорам поручительства поручитель несет ответственность за исполнение ООО «СтройИнвест» всех своих обязательств по договору поставки, включая как оплату самой продукции, так и оплату неустойки.

Между тем, ответственность поручителя не может носить предположительный характер и договор поручительства должен содержать четкие сведения об ответственности поручителя, а в случае обеспечения будущего обязательства - сведения о предельном размере ответственности поручителя.

Считает, что ссылка в договорах поручительства на договор поставки не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя.

На апелляционные жалобы представителем ООО «Стройдорэкспорт» Пишко Е.В. принесены возражения.

Представитель ООО «СтройИнвест» и Ахневского Е.В. - Соловьевский Е.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представителем ООО «Стройдорэкспорт» Макаревич Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения, доводы возражений поддержала.

Ответчик Ахневский Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен надлежащим образом. Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя Ахневского Е.В. по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, в выданной представителю доверенности – <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.06.2016 между ООО «Стройдорэкспорт» (поставщик) и ООО «СтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки № дорожно-строительных материалов (далее - продукция).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию по наименованию, количеству, цене и в срок, согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Поставщиком и Покупателем согласованы Спецификации - Приложение № 3 от 08.06.2016, № 4 от 23.06.2016. В Спецификации № 3 указано наименование продукции на общую сумму 4588953,92 руб., указан срок поставки – с 8 июня по 1 сентября 2016г., условия поставки – автотранспорт поставщика. В Спецификации № 4 указана продукция на сумму 492003,36 руб., срок поставки - июнь-июль 2016г., условие поставки – самовывоз.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки № от 08.06.2016, между ООО «Стройдорэкспорт» и Ахневским Е.В. заключены договоры поручительства:

б/н от 08.06.2016 за исполнение ООО «СтройИнвест» всех своих обязательств по Приложению № 3 от 08.06.2016 (Спецификация);

№ от 04.07.2016 за исполнение ООО «СтройИнвест» всех своих обязательств по Приложению № 4 от 23.06.2016 (Спецификация).

Согласно условиям данных договоров поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за
исполнение обязательств Покупателя по договору поставки № от 08.06.2016, в частности, основаниями ответственности Поручителя являются: просрочка оплаты поставленной продукции и оплата неустойки за просрочку оплаты продукции в размере, предусмотренном договором поставки.

Факт заключения указанного договора поставки сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Согласно п. 3.2 Договора поставки, приемка продукции по количеству осуществляется путем подписания уполномоченным лицом транспортной и товарной накладной.

В случае поставки продукции на склад Покупателя, последний до начала периода поставки обязан предоставить Поставщику перечень лиц, уполномоченных осуществлять приемку продукции, с указанием их должностей и образцами подписей по форме согласно приложению № 2 к договору поставки (п. 3.4 договора).

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В целях исполнения договора поставки Поставщик в адрес Покупателя поставил продукцию: 27.06.2016 на сумму 938 063,46 руб. (Приложение № 3 от 08.06.2016); 27.06.2016 на сумму 6 505,52 руб. (Приложение № 3 от 08.06.2016); 27.06.2016 на сумму 292 085,96 руб. (Приложение № 4 от23.06.2016г.); 15.07.2016 на сумму 48 290,15 руб. (Приложение № 3 от 08.06.2016); 15.07.2016 на сумму 150 561,14 руб. (Приложение № 4 от 23.06.2016).

Всего на сумму 1 435 506,23 руб.

Исходя из раздела 5 договора поставки, поставляемая по договору продукция оплачивается по цене, установленной в спецификации. Расчет между сторонами производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, прописанных в спецификации.

Согласно п. 3 Спецификаций № 3, № 4 расчеты между Поставщиком и Покупателем производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании выставленных счетов-фактур.

29.07.2016 ООО «СтройИнвест» произвело оплату за продукцию в размере 750 000 руб.; 22.08.2016 оплатили еще 102 061 руб.

Задолженность по оплате продукции у ООО «СтройИнвест» перед ООО «Стройдорэкспорт» составляет 583 445,23 руб.

Таким образом, ООО «СтройИнвест» уклонилось от оплаты поставленного товара в полном объеме.

Направленная ООО «Стройдорэкспорт» 24.08.2016 в адрес ООО «СтройИнвест» претензия об оплате задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Стройдорэкспорт» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом ООО «Стройдорэкспорт» расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ООО «СтройИнвест» обязательств по оплате нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела расчет суммы долга подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 757-О).

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

Предъявляя исковые требования как к должнику (ООО «СтройИнвест»), так и к поручителю Ахневскому Е.В., истец ООО «Стройдорэкспорт» реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке, в связи с чем взыскание судом имеющейся задолженности солидарно с ООО «СтройИнвест» и Ахневского Е.В. является законным.

При этом, оснований для освобождения ответчика Ахневского Е.В. как поручителя от выплаты задолженности, образовавшейся по вышеназванному договору поставки, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ахневского Е.В. о том, что судом необоснованно возложена ответственность на поручителя, так как договоры поручительства являются незаключенными, поскольку в них не согласованы обязательные условия, в частности конкретный размер ответственности поручителя, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения. Кроме того, на указанные обстоятельства представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался и не оспаривал их, в связи с чем данные обстоятельства не были предметом судебной проверки.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по оплате поставленной продукции, была начислена договорная неустойка, размер которой по состоянию на 03.04.2017 составил 1610765,78руб. Данная неустойка была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до размера задолженности.

Выводы суда в части размера неустойки ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуются.

Также из материалов дела следует, что ООО «СтройИнвест», обращаясь со встречными требованиями      к ООО «Стройдорэкспорт», в их обоснование ссылались на то, что в установленный договором срок поставщик не исполнил обязательства в полном объеме, что является основанием для взыскания неустойки.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае несвоевременной передачи продукции по вине поставщика последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданной продукции за каждый день просрочки.

Между тем, вина поставщика в поставке покупателю ООО «СтройИнвест» продукции в неполном объеме материалами дела не установлена.

Как установлено судом, прекращение поставки продукции связано, в том числе, с невыполнением покупателем условий по оплате поставленной продукции; с отсутствием заявок покупателя на поставку продукции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1365-О).

Следовательно, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.

Между тем, по настоящему делу факт нарушения права истца ООО «СтройИнвест» на своевременное получение продукции по вине ответчика ООО «Стройдорэкспорт», который мог бы служить основание к взысканию неустойки, не нашел своего подтверждения.

Кроме этого, условиями договора предусмотрена поставка продукции частями и оплата за поставленное количество продукции в установленный срок. Поскольку судом установлено нарушение договорных обязательств со стороны ООО «СтройИнвест» по своевременной и полной оплате поставленного товара, в связи с чем ответчик имел право приостановить исполнение своего обязательства и по смыслу ст. ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим.

Довод жалобы ООО «СтройИнвест» о злоупотреблении ООО «Стройдорэкспорт» правом, связанным с обращением в суд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. У судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о недобросовестных действиях истца ООО «Стройдорэкспорт».

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «СтройИнвест» не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, исковое заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахневского Е.В., ООО «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Котов Д.И.