Решение по делу № 33-28676/2014 от null

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело №33-28676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «ДС Эксплуатация», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014г., которым постановлено:

Иск Крышевича * удовлетворить.

Обязать ООО «ДС Эксплуатация» привести имущество Крышевича *: кафельную плитку на стене санузла рядом с сантехническим люком и фасад нижней планки шкафа Lago di garda в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с восстановлением кафельного покрытия с использованием плитки, аналогичной имеющейся по текстуре, цветовой гамме и рисунку, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДС Эксплуатация» в пользу Крышевича * расходы по госпошлине *руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего *

УСТАНОВИЛА:

Истец Крышевич В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДС Эксплуатация» о возмещении вреда. Ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: *. 11.02.2013г. при проведении ремонтных работ на общедомовых коммуникациях в квартире истца, работниками ответчика в санузле квартиры истца была повреждена кафельная плитка и фасад нижней планки шкафа Lago di garda. Данный факт подтверждается актом. Составленным истцом и представителем ответчика. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении его имущества. Ответ на претензию истцом получен не был. 20.06.2013г. истец произвёл оценку причинённого его имуществу вреда, 05.07. и 25.07.2013г. обратился к ответчику с требованием о возмещении причинённого вреда на сумму * руб. ссылаясь на отчёт о размере причинённого вреда. 15.08.2013г. истцом было получено уведомление ответчика о готовности возместить ущерб в размере * руб. и предоставлении истцом банковских реквизитов для перевода денежных средств. Однако, банковские реквизиты истца ответчик получил 05.07.2013г. Ответчик не выплатил истцу денежные средства в размере * рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о приведении повреждённого имущества в первоначальное состояние. Требование истца удовлетворено не было. В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика возместить причинённый вред в натуре, а именно привести имущество истца: кафельную плитку на стене санузла рядом с сантехническим люком и фасад нижней планки шкафа Lago di garda в первоначальное состояние, в каком оно находилось до повреждения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДС Эксплуатация» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика ООО «ДС Эксплуатация», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование».

Истец Крышевич В.В., представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Жильцова С.Ю., представителя ответчика по доверенности Мосина С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст.15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ.

Судом установлено, что Крышевич В.В. является собственником ½ доли жилого помещения по адресу: *. При проведении ремонтных работ общедомового имущества из квартиры истца работниками ООО «ДС Эксплуатация» был причинён вред его имуществу в виде повреждения настенной плитки санузла и лакированного покрытия шкафа. 11.02.2013г. Крышевич В.В. обратился в ООО «ДС Эксплуатация» с заявлением о возмещении вреда в виде восстановления его имущества. 05.07.2013г. истец обратился к ответчику с претензий о возмещении вреда в денежном эквиваленте. Письмом от 05.08.2013г. истцу было сообщено о страховании ответственности ООО «ДС Эксплуатация» и о предоставлении банковских реквизитов для уплаты денежных средств. Так же судом установлено, что 26.02.2013г. Крышевич В.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 24.06.2013г. ему было выплачено страховое возмещение в размере *.

Судом установлено, что изначально истец обратился к ответчику с требованием о приведении его имущества в первоначальное состояние, ответчик требование истца не удовлетворил, повреждённое имущество не отремонтировал и стоимость его не возместил. Так же ответчик не удовлетворил требование истца о возмещении причинённого ему вреда в денежном эквиваленте. Ответчик только 13.02.2014г. перечислил на счёт истца денежные средства в счёт возмещения вреда в размере * рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства ответчика перед истцов в полном объеме не исполнены, поскольку размер перечисленных истцом средств не соответствует размеру ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что истец изменил предмет исковых требований, а ответчик узнал об этом только в ходе судебного заседания, не была проведена подготовка к делу после изменения предмета иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку первоначальное исковое заявление было оставлено без движения с предложением истцу устранить указанные недостатки в срок до 20.12.13г. 13.12.13г. было подано уточненное исковое заявление, 20.12.13г. иск был принят к производству суда. Истец не менял в ходе рассмотрения дела предмет исковых требований, подготовка по делу была проведена, дело назначено к судебному заседанию.

Доводы жалобы ответчика о том, что свои обязательства по возмещению причиненного вреда он исполнил, что истец, по сути, не согласен лишь с выплаченной суммой возмещения вреда, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о приведении повреждённого имущества в первоначальное состояние. Ответчиком данные требования не выполнены в добровольном порядке. Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет свои правом, поскольку денежные средства в размере *. уже были перечислены в адрес Крышевича В.В., и удовлетворение исковых требований повлечет за собой неосновательное обогащение истца так же не может быть принят судебной коллегией, поскольку денежные средства были перечислены истцу лишь 13.02.2014г., после обращения истца в суд с исковыми требованиями о приведении повреждённого имущества в первоначальное состояние. Истцом судебной коллегии представлены копии платежных поручений о возврате перечисленных ему денежных средств.

Довод жалобы представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что выплатив истцу страховое возмещение в размере * руб. полностью исполнило перед ним свои обязательства, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. По сути несогласие третьего лица сводятся и дублируют доводы ответчика. Истцом заявлены требования о приведении повреждённого имущества в первоначальное состояние, а не по выплате страхового возмещения.

Доводы жалоб ответчика, третьего лица судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, третьего лица, ими не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержатся. Доводы ответчика. Третьего лица направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: