Решение по делу № 22-1258/2019 от 25.06.2019

Судья Тутынин С.С.                                                               Дело № 22-1258/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                     25 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,

осужденной Волковой Ю.В.,

защитника - адвоката Гафиятуллиной З.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Волковой Ю.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волкова ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимая:

          - ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> (с учетом Постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

          осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

          Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Волковой Ю.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

          Дополнительный вид наказания в виде штрафа по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

          Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденной Волковой Ю.В., защитника – адвоката Гафиятуллиной З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

          приговором суда Волкова Ю.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

          Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волкова Ю.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Волкова Ю.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов, перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Выражает также несогласие с квалификацией ее действий как незаконное хранение наркотических средств и утверждает, что уголовное дело сфабриковано, первоначальные показания она дала в связи с уговорами сотрудников полиции, компоненты, которые входят в состав смеси, изъятой у нее, не были идентифицированы, поэтому не могут являться наркотическим средством, свидетели дают ложные показания, в ходе личного досмотра на нее оказывалось психологическое давление, смывы с рук и ладоней изымались без понятых, следов героина с ее смывов быть не должно. Первоначально просила квалифицировать ее действия как покушение на незаконное приобретение наркотических средств и применить ст. 64 УК РФ, в дополнении к жалобе просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

          Обвинительный приговор в отношении Волковой Ю.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемой с предъявленным обвинением.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Волкова Ю.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          Суд удостоверился в том, что ходатайство Волковой Ю.В. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, она осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также понимала, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

          Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

          Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

          Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

          Оснований сомневаться во вменяемости Волковой Ю.В. не имеется.

          Выводы суда о вменяемости осужденной подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы и иными материалами уголовного дела.

          Уголовно-правовая оценка действиям Волковой Ю.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

          Доводы апелляционной жалобы осужденной о допущенных по делу нарушениях, фальсификации материалов уголовного дела объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о правильности вывода суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного Волковой Ю.В. обвинения и более того в соответствии со ст. 317 УПК РФ они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          Наказание осужденной Волковой Ю.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

При этом суд принял во внимание, что Волкова Ю.В. ранее судима за аналогичное преступление, преступление совершила через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, находится под административным надзором, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом признаны полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73, ст. 82.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с учетом ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

          Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменена обоснованно.

          Несмотря на наличие неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не назначил Волковой Ю.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а указал о самостоятельном исполнении данного наказания.

          Однако с учетом отсутствия апелляционного представления, в силу ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности обсуждать данный вопрос, поскольку он связан с ухудшением положения осужденной.

          Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Данные требования уголовного закона судом нарушены.

Принимая решение о назначении Волковой Ю.В. вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание – исправительной колонии общего режима, суд принятое решение мотивировал п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом установил в ее действиях рецидив преступлений.

Между тем суд не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Как видно из материалов дела, Волкова Ю.В. осуждена за преступление небольшой тяжести.

Следовательно, наличие в ее действиях рецидива преступлений не является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Волковой Ю.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания назначенного Волковой Ю.В. наказания определить колонию-поселение.

          С учетом этого, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Волковой Ю.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░