Решение по делу № 33-14078/2019 от 16.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14078/2019    Судья: Пересункина Е.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело № 2-1447/2019 по апелляционной жалобе Рублева И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по иску Андреевой Т. А. к Рублеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Рублева И.В., представителя Рублева И.В. – Евстигнеева М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к Рублеву И.В., в котором просила о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 98 050 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 1/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежит третьему лицу. Собственником <адрес> <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчик. 4 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года, 2 октября 2017 года, 20 октября 2017 года произошли заливы квартиры истца, о чем управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлены соответствующие акты. Вина ответчика в заливе подтверждается отчетом об оценке № 439-17 рыночной стоимости ущерба от 19 декабря 2017 г., выполненным ООО «Бюро экспертиз», согласно которому заливы произошли из-за дефекта внутриквартирной разводки в квартире ответчика. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 050 рублей. Телеграмму-претензию о добровольной компенсации причиненного вреда ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года постановлено: исковые требования Андреевой Т. А. к Рублеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично;

Взыскать в пользу Андреевой Т. А. с Рублева И. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 98 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 141 рубля 50 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 107 191 (сто семь тысяч сто девяносто один) рубля 50 копеек;

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе Рублев И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Андреева Н.А., Андреева Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Андреевой Т.А. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, третьему лицу Андреевой Н.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 169-175).

Квартира <адрес> И.В. (л.д. 176-181).

Из пояснений сторон следует, что <адрес> расположена над <адрес> литера А по <адрес>.

Согласно акту от 04.09.2017 года, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района", по адресу: <адрес> произошла протечка, <адрес> отдельная, 10-комнатная, в собственности, находится на 3 этаже 6-ти этажного дома, на потолке в кухне наблюдаются следы протечки площадью около 3 кв.м, на момент обследования наблюдается течь, протечка произошла с вышерасположенной <адрес> связи с дефектом на внутриквартирной разводки к бойлеру (л.д. 13).

Согласно акту от 27.09.2017 года, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района", наблюдается увеличение следов протечки площадью до 5 кв.м, протечка произошла с вышерасположенной <адрес> (л.д. 14).

Согласно акту от 02.10.2017года, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района", по адресу: ул. Пестеля, д. 7, кв. 3 произошла протечка с вышерасположенной квартиры, при визуальном осмотре выявлено, что в кухне на потолке наблюдается провисание гипрока площадью около 5 кв.м (л.д. 75).

Согласно акту от 20.10.2017 года, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района", при визуальном обследовании <адрес> на потолке в помещении кухни силами собственника сделаны работы по вскрытию части подвесного потолка (гипрок) в месте залития, наблюдается обрушение штукатурного слоя, наблюдаются влажные следы площадью около 10 кв.м. (л.д. 16).

В обоснование размера причиненного ей ущерба, Андреевой Т.А. был представлен отчет № 439-17 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленного ООО «Бюро экспертиз» 19.12.2017 года. Как следует из данного отчета, рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату оценки - 4 сентября 2017 года, с учетом НДС, составляет 98 050 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз с целью определения причины протечки, а также стоимости нанесенного истцу ущерба, Рублевым И.В. не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика; Рублев И.В., являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и, как следствие, в отсутствие доказательств обратного, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части ущерба в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 98 050 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 рубль 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Рублева И.В. в заливе квартиры истца достоверно не установлена материалами дела, поскольку принадлежащая ему квартира не осматривалась ни экспертами, ни представителями управляющей компании, а кроме того, вина в причинении ущерба истцу лежит на ООО «Жилкосервис № 1 Центрального района», как на лице, ответственном за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт залива <адрес> из <адрес> достоверно подтверждается актами, составленными комиссией ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" 04.09.2017, 27.09.2017, 02.10.2017, 20.10.2017, показаниями истца, а также заключением проведенной истцом экспертизы.

Оснований не доверять указанным документам и показаниям истца у судебной коллегии не имеется.

При этом ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что залив <адрес> из его квартиры произошел не по его вине, а по причине неисправностей в общем имуществе многоквартирного дома, размер ущерба ответчик также не оспаривал, в обоснование апелляционной жалобы ссылаясь только, по существу, только на недоказанность его вины в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что истцом, как потерпевшим, представлены доказательства факта причинения вреда (акты от 04.09.2017, 27.09.2017, 02.10.2017, 20.10.2017), размера причиненного вреда (заключение от 19 декабря 2017 года), а также доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред (так как является собственником квартиры, из которой произошло залитие), при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих наличие у него вины за причиненный истцу ущерб.

При этом, представленное ответчиком Техническое заключение ООО «Строительная экспертиза» доказательством отсутствия вины ответчика в заливе не является, поскольку было представлено Рублевым И.В. уже после вынесения решения и, соответственно, не оценивалось судом первой инстанции. Кроме того, из данного заключения следует, что причиной протечки в квартиру истца являлось нарушение герметизации части общедомового стояка ХВС до первого отсекающего устройства и выполненные с нарушением работы по монтажу трубопровода канализации. Вместе с тем, учитывая тот факт, что ни на приложенных к данному заключению фотографиях, ни в актах, составленных 04.09.2017, 27.09.2017, 02.10.2017, 20.10.2017 факты ненадлежащего состояния части общедомового стояка ХВС до первого отсекающего устройства и наличия на нем протечки, а также заторов в трубе канализации в результате ее ненадлежащего монтажа, не зафиксированы; при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что, в силу ненадлежащего состояния стояка ХВС, а также нарушений при монтаже канализации, протечки продолжаются до настоящего времени (поскольку их самоустранение без ремонта невозможно), либо что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» проводился капитальный ремонт стояка холодной воды и канализации, устранивший протечки, в материалы дела представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия данного заключения в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется и данные доводы жалобы подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчика, также подлежат отклонению.

Учитывая тот факт, что в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим ущерб, то есть именно ответчик (как собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив) является лицом, виновным в причинении ущерба квартире истца (пока не доказано обратное), судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом является установленной, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что квартира истца находится в долевой собственности, непосредственно Андреевой Н.А. принадлежит только 2/3 в квартире и, соответственно, она имеет право только на 2/3 возмещения, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Учитывая тот факт, что сособственником (1/3 доли) <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес> является Андреева Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица; в судебном заседании 18 декабря 2018 года Андреева Н.А. пояснила суду, что поддерживает исковые требования и не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу Андреевой Т.А. в полном объеме; при этом <адрес>, в силу закона, находится в совместном пользовании как Андреевой Н.А., так и Андреевой Т.А., а доказательств, что доли были выделены в натуре и ущерб был причинен только имуществу, принадлежащему Андреевой Т.А., в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились сторонами в обоснование своей позиции по делу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: