Решение по делу № 2-836/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-836/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области                 02 декабря 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора Наумовой Ю.С.,

при помощнике судьи Гладковой В.В.,

с участием истца/ответчика по встречному иску Завьялова Ю.А.,

ответчика/истца по встречному иску Завьяловой Л.С.,

представителя ответчика/истца по встречному иску Кочуровой Л.А. – Завьяловой Л.М.,

представителя ответчиков/ истцов по встречному иску Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Ю.А. к Кочуровой Л.А., Завьяловой Л.С. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, встречному иску Завьяловой Л.С., Кочуровой Л.А. к Завьялову Ю.А. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

установил:

Завьялов Ю.А. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском Кочуровой Л.А., Завьяловой Л.С. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 37,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признано право собственности: на 5/8 доли указанного дома - за Завьяловой Р.Д. (супружеская доля), на 1/8 доли - за истцом в порядке наследования, на 1/8 доли - за Кочуровой Л.А. в порядке наследования и на 1/8 доли - за Завьяловой Л.С. также в порядке наследования. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Завьялова Р.Д. 5/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом подарила Завьялову Ю.А., который в настоящее время является собственником 1/8 и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. До получения права общей долевой собственности на жилой дом Кочурова Л.А. и Завьялова Л.С. в жилом помещении не нуждались, имели отдельное жильё. В спорном жилом доме кроме истца зарегистрирована и проживает его мать - Завьялова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бремя по содержанию и сохранению недвижимого имущества полностью несет истец, им производятся коммунальные платежи и текущий ремонт жилого дома. Кочурова Л.А. и Завьялова Л.С. не проявляют интереса к фактическому пользованию указанным жилым домом, а так же не участвуют в его содержании, то есть не имеют, по мнению истца, существенного интереса в использовании общего имущества. Общая площадь жилого дома составляет 37,1 кв. м, в том числе жилая - 28,3 кв.м, дом имеет две жилые комнаты площадью 7,1 кв.м и 21,2 кв.м, вход в которые осуществляется из помещения кухни. 1/8 доля в праве собственности на данное помещение, составляет 4,6 кв.м общей площади и 3,5 кв.м жилой, и не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, так как настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми сособственниками не представляется возможным, их выдел в натуре, ввиду отсутствия равных доле изолированных помещений, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Реальная возможность использования для проживания приходящейся на 1/8 долю жилой площади в доме отсутствует, потому принадлежащие ответчикам доли истец полагает незначительными. Решить вопрос о выкупе принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не представилось возможным, достигнуть соглашения не удалось. Ответчиков не устраивает предложенная истцом стоимость. Рыночная стоимость жилого дома согласно отчета экспертов <данные изъяты> составляет 440000 рублей, стоимость 1/8 доли - 55000 рублей. Истец просит признать доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Кочуровой Л.А. и Завьяловой Л.С., незначительными, прекратить право собственности Кочуровой Л.А. и Завьяловой Л.С. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждой их них на указанный жилой дом; обязать истца Завьялова Ю.А. выплатить компенсацию в пользу Кочуровой Л.А. и Завьяловой Л.С. за 1/8 доли каждой из них в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере по 55000 рублей каждому из ответчиков.

Ответчики Завьялова Л.С., Кочурова Л.А. предъявили встречный иск, согласно которому с учетом последующего изменения исковых требований /л.д. 82-84, 202 том 1/ просят определить порядок пользования жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить Завьяловой Л.С. и Кочуровой Л.А. в в общее пользование изолированную комнату жилой площадью 7,7 кв.м, а Завьялову Ю.А. – комнату площадью 21,2 кв.м; коридор, кухню подсобные помещения, расположенные в доме закрепить в общем владении и пользовании; обязать Завьялова Ю.А. освободить изолированную комнату жилой площадью 7,7 кв.м для использования её Завьяловой Л.С. и Кочуровой Л.А.; обязать Завьялова Ю.А. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, а также взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины. Требования встречного иска мотивированы тем, что Завьяловой Л.С. и Кочуровой Л.А. принаделжат по 1/8 доле каждой в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании вышеуказанного решения Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано. Собственником остальной части жилого дома в размере 6/8 доли в праве общей долевой собственности является Завьялов Ю.А.. Жилой дом состоит из двух комнат и кухни. Комнаты являются изолированными. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 507 кв.м. Своими действиями Завьялов Ю.А. нарушает права Завьяловой Л.С. и Кочуровой Л.С. на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно: без согласия других собственников, Завьялов Ю.А. вселил в жилой дом свою мать, Завьялов Ю.А. и его мать не пускают других собственников в жилой дом, препятствуют в пользовании имуществом. Завьялов Ю.А., злоупотребляя своим правом, препятствует оформлению права собственности на земельный участок, который в рамках действующего законодательства передается в собственность истцов бесплатно. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.

В судебном заседании истец /ответчик по встречному иску Завьялов Ю.А. заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласен, пояснил, что в спорном доме в настоящее время проживает он и его мать – Завьялова Р.Д.. Жилой дом наследовали после смерти отца. Ответчик Кочурова Л.А. является его родной сестрой, а Завьялова Л.С. – племянницей и внучкой Завьяловой Р.Д.. Если ответчики не согласны на выплату им компенсации, то полагает возможным поделить дом. Ключей от входной двери у ответчиков нет.

Ответчик/истец по встречному иску Завьялова Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что хотела бы пользоваться домом, вселиться в него. Она согласна пользоваться одной маленькой жилой комнатой совместно с Кочуровой Л.А..

Ответчик/истец по встречному иску Кочурова Л.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, её представитель по доверенности Завьялова Л.М. в судебном заседании с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что Кочурова Л.А. согласна пользоваться маленькой жилой комнатой в доме совместно с Завьяловой Л.С., так как они являются родственниками.

Представитель ответчиков/истцов по встречному иску Сухарева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, встречный иск поддержала и пояснила, что как указано в иске Завьялова Ю.А. жилой дом действительно невозможно разделить в натуре, выдел 6/8 долей также невозможен фактически, однако полагает возможным определить порядок пользования спорным имуществом, так как площадь маленькой комнаты в доме равна сумме площадей долей ответчиков в праве собственности. Завьялов Ю.А. пользуется домом, соглашений о прядке пользования домом не заключалось между собственниками, истцы по встречному иску согласны пользоваться одной комнатой вместе, однако Завьялов Ю.А. и Завьялова Р.Д. этому препятствуют, ключей у истцов по встречному иску от домовладения нет. Также пояснила, что ранее собственниками дома были поданы необходимые для оформления права собственности на земельный участок под домом документы в орган местного самоуправления. Часть земельного участка подлежит передаче в собственность бесплатно, часть – за плату. Документы на участок в настоящее время готовы, однако подписать соответствующие договоры в настоящее время стороны не могут, так как Кочурова Л.А. находится за пределами г.Ишима, а в выданной ею доверенности отсутствуют полномочия на подписание соответствующего договора.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований Администрации г. Ишима в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Завьялова Р.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора полагавшего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск обоснованным, изучив представленные доказательства, суд полагает иск Завьялова Ю.А. не подлежащим, а встречный иск - подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв. м, являются Завьялов Ю.А. (6/8 доли в праве собственности), Кочурова Л.А. (1/8 доли в праве собственности), Завьялова Л.С. (1/8 доли в праве собственности) (л.д. 17-19).

Данные обстоятельства подтверждаются:

решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-14/, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению за Завьяловой Р.Д. было признано право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, за Завьяловым Ю.А., Кочуровой Л.А. и Завьяловой Л.С. – на 1/8 долю в праве общей долевой собственности за каждым;

договором дарения 5/8 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-16/, согласно которому Завьялова Р.Д. подарила принадлежащие ей 5/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом Завьялову Ю.А.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за сторонами согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-19/, а также сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76/.

Собственники дома обратились в июле 2019 года в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка под жилым домом /л.д.107-109/.

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Завьялова Р.Д., Завьялов Ю.А. /л.д.20/.

В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> рыночная стоимость на дату проведения оценки жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 440000 рублей, жилого дома с учетом земельного участка – 600000 рублей (л.д. 34-37).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома составляет без учета стоимости земельного участка 440000 рублей, стоимость всего объекта недвижимости (жилого дома с земельным участком) составляет 855000 рублей /л.д.139-182/.

Согласно техническому паспорту здания спорный жилой дом имеет общую площадь 37,1 кв.м, жилую – 28,3 кв.м, состоит из двух комнат площадью 7,1 кв.м и 21,2 кв.м, а также кухни, вход в комнаты осуществляется из помещения кухни, у дома имеется веранда /л.д.21-27/. Две указанные комнаты являются изолированными, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Площадь доли каждого из ответчиков/истцов по встречному иску (Кочуровой Л.А. и Завьяловой Л.С.) от общей площади дома составляет 4,64 кв.м (1/8 до 37,1), от жилой – 3,54 кв.м (1/8 от 28,3). В доме действительно отсутствует отдельное помещение такой площади. Вместе с тем из пояснений стороны ответчиков /истцов по встречному иску в судебном заседании следует, что они согласны пользоваться вместе одной жилой комнатой в доме. В совокупности площадь 2/8 долей ответчиков составляет 9,28 кв.м от общей площади и 7,075 кв.м от жилой площади дома. Одна из комнат жилого дома имеет площадь 7,1 кв.м. Учитывая, что Кочурова Л.А. и Завьялова Л.С. согласны пользоваться своими долями в праве общей долевой собственности на дом совместно, и в доме имеется помещение, соответствующее совокупности площадей их долей, то их доли с учетом всех обстоятельств дела не могут быть признаны незначительными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность условий, при которых в исключительном случае возможен принудительный выкуп доли, в данном случае отсутствует, волеизъявление ответчиков по первоначальному иску на продажу их долей отсутствует, ответчики указали о наличии интереса в использовании имущества и препятствиях в его использовании со стороны истца по первоначальному иску.

По факту препятствия в пользовании домом Кочурова Л.А. обращалась в полицию /л.д.103/.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск Завьялова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

В силу положений п. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании сторона ответчиков по первоначальному иску не оспаривала невозможность выдела их долей без несоразмерного ущерба общему имуществу. Соглашением сторон порядок пользования жилым домом не устанавливался. Учитывая, что стороны по делу являются родственниками, реальная возможность пользования жилым домом всеми собственниками с учетом проживания в доме третьего лица Завьяловой Р.Д., которая также является их родственницей, имеется. Доказательства обратного отсутствуют. Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым домом согласно предложенному истцами по встречному иску варианту, передав в пользование Завьяловой Л.С. и Кочуровой Л.А. жилую комнату площадью 7,1 кв.м (помещение №2 поэтажного плана в техническом паспорте), в пользование Завьялова Ю.А. – жилую комнату площадью 21,2 кв.м (помещение 1 поэтажного плана в техническом паспорте); места общего пользования (в том числе кухню, иные подсобные помещения жилого дома) оставить в общем пользовании сторон. Также на Завьялова Ю.А. надлежит возложить обязанность передать Завьяловой Л.С. и Кочуровой Л.А. ключи от входной двери, не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, обязав Завьялова Ю.А. освободить комнату площадью 7,1 кв.м для использования её Завьяловой Л.С. и Кочуровой Л.А.. Указание во встречном иске площади комнаты 7,7 кв.м вместо 7,1 кв.м суд расценивает как техническую описку.

В связи с удовлетворением встречного иска согласно положений ст. 98 ГПК РФ с Завьялова Ю.А. в пользу истцов по встречному иску надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

По делу также была назначена судебная оценочная экспертиза, исполнение которой было поручено <данные изъяты> Экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в суд. Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на Завьялову Л.С. и Кочурову Л.А.. Однако, как следует из заявления руководителя экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы учреждению оплачены не были, в связи с чем просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации /л.д.190/.

Согласно положений части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертное заключение представлено суду, работа экспертами выполнена, поскольку решение по делу принято в пользу ответчиков/истцов по встречному иску, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца/ответчика по встречному иску Завьялова Ю.А..

    Руководствуясь ст.ст. 56, 85, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Завьялова Ю.А. к Кочуровой Л.А., Завьяловой Л.С. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать в полном объеме.

Встречный иск Завьяловой Л.С. и Кочуровой Л.А. к Завьялову Ю.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, передав в пользование Завьяловой Л.С. и Кочуровой Л.А. жилую комнату площадью 7,1 кв.м (помещение №2 поэтажного плана в техническом паспорте), в пользование Завьялова Ю.А. – жилую комнату площадью 21,2 кв.м (помещение 1 поэтажного плана в техническом паспорте); места общего пользования (в том числе кухню, иные подсобные помещения жилого дома) оставить в общем пользовании сторон.

Возложить на Завьялова Ю.А. обязанность передать Завьяловой Л.С. и Кочуровой Л.А. ключи от входной двери, а также не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав Завьялова Ю.А. освободить комнату площадью 7,1 кв.м для использования её Завьяловой Л.С. и Кочуровой Л.А..

Взыскать с Завьялова Ю.А. в пользу Завьяловой Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Завьялова Ю.А. в пользу Кочуровой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Завьялова Ю.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>