Решение по делу № 4А-46/2019 от 28.01.2019

1 инстанция – Рубан М.В.

2 инстанция – Брыкало Т.В.

№ 4А- 46/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                               13 марта 2019 года

    Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев жалобу Врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Фомиченко О.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19.10.2018 г., вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 16 от 18.07.2018 г. о привлечении должностного лица –директора ООО «Любимый город ЛТД» Рыкова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

установил:

       постановлением мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 16 от 18.07.2018 г. директор ООО «Любимый город ЛТД» Рыков В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19.10.2018 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыкова В.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа считает решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19.10.2018 г. незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 16 от 18.07.2018 г. директор ООО «Любимый город ЛТД» Рыков В.Ю. был привлечен к указанной административной ответственности в связи с тем, что он, как руководитель юридического лица, осуществляющего оборот алкогольной продукцией, допустил оборот алкогольной продукции оклеенной поддельными федеральными специальными марками, а именно: 24.11.2017 г. в нежилом помещении № 2, расположенном по адресу: <адрес>-Е<адрес>, произведена поставка водки «ФИННОРД (FINNORD)» 0,5 л. 40 %, производства ООО «КРАТОС», приобретенной в 3, 4 квартале 2017 г. у ООО «Торговая компания «Питер-Алко», в адрес ООО «Рута» по ТТН № 12809 в количестве 45 бутылок (2,25 дал), из которых 3 бутылки оклеены поддельными федеральными специальными марками под № 102 037995667, 102037996285, 102 037996251, изготовленными не на предприятии «Гознак», чем нарушены положения п.3.3 ст. 12, абз. 9 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками». п. 1, 2 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. № 785.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении мировым судьей постановления от 18.07.2018 г., в качестве доказательства поддельности указанных федеральных специальных марок принято экспертное заключение ЭКЦ МВД по Республике Крым от 22.01.2018 г. № 57, согласно которому представленные на исследование 3 бутылки водки «FINNORD» с наклеенными федеральными специальными марками под № 102 037995667, 102037996285, 102 037996251, изъятые в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «Рута», имеют федеральные специальные марки, изготовленные не на предприятии «Гознак».

Отменяя указанное постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Рыкова В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, сославшись заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 2000/3-4 от 03.09.2018 г., согласно выводам которого, федеральные специальные марки с номерами 102 037995667, 102 037996285, 102 037996251 по своим характеристикам соответствуют федеральным специальным маркам, изготовленным на предприятиях АО «Гознак», данные марки не содержат поддельных (фальсифицированных) элементов.

Вместе с тем, законность таких выводов судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В нарушение приведенных норм, принимая в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, судьей Ленинского районного суда г. Севастополя в обжалуемом решении не мотивировано несогласие с экспертным заключением ЭКЦ МВД по Республике Крым.

Заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России получено судьей Ленинского районного суда по запросу из Киевского районного суда года Симферополя Республики Крым и проводилось на основании определения последнего по другому делу об административном правонарушении – в отношении ООО «Рута».

Таким образом, при наличии в деле двух экспертных заключений, содержащих прямо противоположные выводы по вопросу о поддельности федеральных специальных марок под № 102037995667, 102037996285, 102 037996251, судья районного суда не устранил такие противоречия, в том числе не вызвал и не допросил экспертов, не назначил судебную экспертизу по настоящему делу с постановкой вопросов, исключающих возможность предположительных выводов эксперта или допускающих неоднозначное понимание.

При этом соответствуют материалам дела доводы жалобы административного органа о том, что согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России алкогольная продукция, на которой наклеены спорные марки, имеет дату розлива 01.08.2014 г., а согласно списку используемой литературы, для проведения данной экспертизы использовались Общий вид и описание защитного комплекса федеральный специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, - Гознак, 2015.

Учитывая изложенное, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Рыкова В.Ю. производства по делу об административном правонарушении, имели место 24.11.2017 г. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.11.2018 г.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу решения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19.10.2018 г. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19.10.2018 г., вынесенные в отношении должностного лица – директора ООО «Любимый город ЛТД» Рыкова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу - без удовлетворения.

                                    Заместитель председателя                                                                                  В.В. Бабич