Решение по делу № 2а-314/2019 от 17.05.2019

Дело № 2а-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2019 года                                        <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.С.,

с участием представителя административного истца Бенгардта Ю.Н., представителя административного ответчика – Капицына А.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бондарев Д.В. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с требованиями признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Бондарева Д.В..

В обоснование своих требований указал, что в 2018 году Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в 2018 году в соответствии со ст.89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Бондарев Д.В. по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам вышеуказанной проверки и результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении ИП Бондарёва Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с <данные изъяты> Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 275 211 рублей, начислен единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 1 846 938 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 443 040 рублей 86 копеек.

С указанным решением административный истец не согласен, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что им в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется деятельность в том числе, автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам на пригородном маршруте № «<адрес> – <адрес>». Полагает, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать, что административный истец при предоставлении отчетности за период 1,2,3,4 кварталы 2015-2017 годов в части количества использованных автобусов предоставил недостоверные сведения, в декларации административным истцом было указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строке «Величина физический показатель за месяц» - использовалось 13 посадочных мест (1 автотранспортное средство «Газель»), в то время как в ходе проверки было установлено об использовании по 20 автобусов в каждом отчетном периоде.

Просит признать решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку выводы выездной проверки основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.

Административный истец Бондарев Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель административного истца Бондарева Д.В. – Бенгардт Ю.Н., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске и дополнениях к нему. Пояснил, что к показаниям свидетелей, приведенных в решении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо отнестись критически, выписки с сайта страховой организации и сайта «Фотобас» являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика в судебном заседании по доводам административного иска возражал, поскольку основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о значительном занижении величины физического показателя, указанного в декларациях по ЕНВД за 2015-2017 года ИП Бондаревым Д.В. при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту № «<адрес> (Тулака»). При этом отметил, что при определении возможности использования ЕНВД по автотранспортным услугам по перевозке пассажиров в число транспортных средств включается весь имеющийся у налогоплательщиков транспорт, в том числе полученный от других лиц, выводы Бондарева Д.В. об отсутствии доказательств использования им транспортных средств, принадлежащих другим лицам, является несостоятельным.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бондарев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял свою деятельность, в том числе по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, как основной вид деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятым им соответствующим решением.

В соответствии с решением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бондарев Д.В., ИНН 342802322708, за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бондарев Д.В. использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и представлял в налоговый орган налоговую отчетность за 2015 - 2017 гг. по единому налогу на вмененный доход с указанием вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), а также с указанием физического показателя - 1 транспортное средство, и представлял в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в установленные п.3 ст.346.32 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки №, который был вручен ИП Бондареву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Соломина Ю.А. принято Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Бондарева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бондареву Д.В. начислен штраф в размере 275 211,00 рублей, недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 1 846 938 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 443 040 рублей 86 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка. В соответствии с пунктом 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> апелляционная жалоба Бондарева Д.В. на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу положений статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в <адрес>, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Исчисление и уплата иных налогов, сборов и страховых взносов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг

В целях главы 26.3 НК РФ под указанным видом предпринимательской деятельности следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 ст. 140 настоящего Кодекса.

Решение № Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> датировано ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административным истцом соблюден установленный законом срок на подачу административного искового заявления.

При этом, исходя из вышеприведенного бремени доказывания, в данном случае процессуальной обязанностью налогового органа, выступающего ответчиком в настоящем споре, является необходимость доказать, что решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, то есть вынесено уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия, при наличии достаточных оснований для его принятия, на основе доказательств, полученных в результате мероприятий налогового контроля, с неукоснительным соблюдением нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено, что ИП Бондарев Д.В. в проверяемом периоде имел бессрочную лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильном транспортом, и осуществлял перевозку пассажиров по междугородному сообщению по маршруту «№ <адрес> (остановка «Тулака», Оптовые склады – <адрес> (Пристань)».

В соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ ИП Бондарев Д.В. представил налоговому органу документы, подтверждающие правомерность применения величины физических показателей – количество посадочных мест за 2015, 2016, 2017 гг. с целью подтверждения заявленного в декларациях физического показателя ПТС на одно транспортное средство «Газель «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № регион, находящийся в собственности Королькова А.В..

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ИП Бондарев Д.В. использовал в своей деятельности автотранспортные средства и других собственников.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более чем 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

НК РФ не установлены особенности применения термина "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения.

Соответственно, понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" используется НК РФ в значении, в котором указанное понятие применяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов индивидуальный предприниматель оказывает данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 346.27 Кодекса транспортные средства (в целях применения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков, в том числе арендованных (полученных) в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов, осуществляемая с использованием не более 20 единиц автотранспортных средств, которые арендованы по договорам аренды транспортного средства с экипажем (или без экипажа), заключенным с физическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, при условии соблюдения ограничений, установленных главой 26.3 Кодекса и главой 40 ГК РФ, подпадает под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Оценивая доводы сторон относительно предмета спора, суд учитывает следующее.

Из положений статьи 346.28 Кодекса следует, что налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

В обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИП Бондарев В.Н. использовал в своей деятельности автотранспортные средства других собственников, приводится конкретный перечень транспортных средств с указанием периода, в котором использовалось каждое транспортное средство:

№п/п	Гос.номер	2015 год, квартал	2016 год, квартал	2017 год, квартал	Посад.места
1	№	1234	0	0	13
2	№	0	1234	1234	15
3	№	1234	1234	1234	13
4	№	1234	1234	1234	13
5	№	1234	0	0	13
6	№	1234	0	0	15
7	№	1234	1234	1234	13
8	№	1234	1234	0	13
9	№ 134	1234	1234	1234	13
10	№ 134	1234	1234	1	13
11	№ 134	1234	0	0	13
12	№ 34	0	0	1234	13
13	№ 134	1234	1234	1234	13
14	№	1234	1234	1234	13
15	№	1234	1234	1234	13
16	№	1234	1234	123	13
17	№	1234	1234	1234	13
18	№	1234	1234	1234	13
19	№	1234	1234	1234	13
20	№	1234	1234	1234	13
21	№	1234	1234	1234	13
22	№	1234	1234	1234	13
23	№	1234	1234	1234	13
24	№	0	1234	1234	13
25	№	1234	1234	1234	13

В качестве доказательств совершения налогового правонарушения Бондаревым Д.В. в том числе приведены сведения, содержащиеся на интернет-сайте http://fotobus.ru/. Стороной административного истца представлен протокол осмотра нотариусомписьменных доказательств- содержимое интернет- страницы http://fotobus.ru/. Довод административного истца о том, что данные распечатки являются ненадлежащим доказательством, поскольку не заверены нотариально, что ответчик не доказал принадлежность указанного сайта в сети Интернет, суд отклоняет, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не ставит возможность принятия распечаток страниц с интернет-сайтов в качестве письменных доказательств в зависимость от факта их нотариального удостоверения. Вместе с тем представленные истцом сведения с сайта http://fotobus.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" об указании гос.номеров автомобилей, используемых ИП Бондаревым Д.В., допустимыми доказательствами не являются, поскольку они не соответствуют положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из представленных распечаток не усматривается, когда и кто именно размещал вышеуказанную информацию.

Представленные в качестве доказательств распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №а/198-р «Об открытии движения на маршруте», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №а/456-р «Об утверждении нового сводного маршрутного расписания», расписание движения мивроавтобусов по маршруту 164 «<адрес> (Тулака, Оптовые склады)- <адрес> (Пристань)», ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственного автодорожного надзора <адрес>, приобщенные к нему копии ПТС на транспортное средство Р935РМ марки «Газель», диагностическая карта на данный вид транспорта, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств с ИП «Федотов А.А., договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания медицинских услуг с ГУЗ «Клиническая поликлиника №», удостоверение о повышении квалификации, выданное Бондареву Д.В., а также копии решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А12-3029/2016, от ДД.ММ.ГГГГ №№ не свидетельствуют об использовании Бондаревым Д.В. перечисленных в решении транспортных средств во вменяемый период времени.

Как следует из протоколов допросов Даниловой Н.П., Дегтяревой С.А., Иванова Д.С., Куц О.В., Мещерского А.Е., Полякова А.Е., Сытина М.А., Триголоса А.А., Шрайнера Е.М., Юдина Ю.А., Дудакова К.Н., в трудовых отношениях с предпринимателем они не состояли, предпринимателями не являлись, заключение с ИП Бондаревым Д.В. договоров аренды, трудовых договоров свидетели не подтвердили, на принадлежащих им транспортных средствах они сами, либо их родственники, осуществляли перевозку пассажиров, все расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств несли собственники транспортных средства, ИП Бондаревым Д.В. оформлялись документы на перевозку пассажиров, за право пользования которыми ИП Бондареву Д.В. ежемесячно наличными средствами уплачивалась определенная сумма около 6 000- 7000 рублей, а также по 70 рублей за каждый путевой лист.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что все указанные в вышеприведенном перечне автомобили использовались ИП Бондаревым Д.В. во вменяемые ему временные промежутки.

Анализируя представленные сведения, представленные Национальным союзом автостраховщиков, суд приходит к следующему.

Представителем административного ответчика указано, что сведения о страховании Бондаревым Д.В. транспортных средств представлены Национальным союзом автостраховщиков посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, суду не представлен запрос о предоставленный вышеуказанных сведений, сопроводительное письмо, подтверждающее получение данных, сами документы не заверены Национальным союзом автостраховщиков, в том числе и электронной подписью, указания в возражениях административного ответчика на то, что эти данные получены из официального сайта организации, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Отсутствуют сведения, подтверждающие, что Бондарев Д.В. являлся страхователем транспортных средств с номерами:

- № в 2015 году;

- № в 2016 году, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № в 2015, 2016 г.г., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № 134 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № в 2015, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использование данного транспортного средства не подтвердили в своих показаниях свидетели Сытин М.А., Поляков А.Е., Юдин Ю.А., Иванов Д.С., Триголос А.А., показания которых положены в основу оспариваемого решения;

- № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год;

- № за 2015 года, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе допроса налоговым органом свидетель Сытин М.А. показал, что купил его в 2016 году;

- № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год;

- № за 2015, 2016, 2017 г.г.;

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 06.22.2016 по ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год, использование данного транспортного средства не подтвердили в своих показаниях в ходе допроса налоговым органом свидетели Сытин М.А., Поляков А.Е., Юдин Ю.А., Иванов Д.С., Триголос А.А., показания которых положены в основу оспариваемого решения;

- № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год;

- № в 2015, 2016 и 2017 г.г.;

- № за 2015, 2016, 2017 г.г., использование данного транспортного средства не подтвердили в своих показаниях свидетели Сытин М.А., Поляков А.Е., Юдин Ю.А., Иванов Д.С., Триголос А.А., показания которых положены в основу оспариваемого решения;

№ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № за 2015, 2016 г.г., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, рассчитывая согласно приведенной выше таблице, что ИП Бондарев Д.В. использует в каждый из вменяемых периодов времени 20 транспортных средств, административный ответчик не берет во внимание использование ИП Бондаревым Д.В. транспортного средства с государственным номером №, о котором Бондарев Д.В. указывает при допросе и при подаче деклараций за 2015-2017 г.г., указанный автомобиль при учете указанных транспортных средств в решении является двадцать первым, соответственно полагая доказанными факты использования вышеуказанных автомобилей ИП Бондаревым Д.В. во вменяемые периоды времени, применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход является недопустимым. Допрошенные свидетели, а также сведения из Национального союза автостраховщиков, положенные авдминистративным ответчиком в основу решения о привлечении к ответственности ИП Бондарева Д.В., содержат информацию об использовании иных транспортных средств, однако эти сведения в обжалуемом решении не проанализированы.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела административным ответчиком свидетелей Сытина М.А., Полякова А.Е., Юдина Ю.А., Иванова Д.С., Триголоса А.А. не могут быть признаны достоверными в части подтверждения использования указанных ими автомобилей ИП Бондаревым Д.В. в определенные периоды времени, поскольку свидетели при ответе на вопрос показали, что точную информацию об использовании указанных ими автомобилей ИП Бондаревым Д.В. за период с 2015 по 2017 годы предоставить не могут, однако самим налоговым органом вменяется использование автомобилей в конкретные временные промежутки- кварталы, которые установить из показаний свидетелей невозможно.

Таким образом, доводы налогового органа о фактическом использовании спорных транспортных средств в течение всех вменяемых временных периодов со ссылкой на показания свидетелей и сведения, полученные из Национального союза автостраховщиков, судом не могут быть признаны состоятельными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, поскольку в обжалуемых действиях Межрайонной ИФНС России № по <адрес> судом установлено нарушение законодательства, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Бондарева Д.В.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 226 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Бондарев Д.В. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Бондарева Д.В. – удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Бондарева Д.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.С.Гудкова