Решение по делу № 33-3205/2019 от 25.02.2019

Судья: Вильданов И.М. Дело № 33-3205/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре: Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2018 года

по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "СК «Согласие", администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о взыскании страховой выплаты неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, расходов по оценке, услуг автосервиса, нотариальных услуг, расходов по изготовлению дубликатов, по уплате госпошлины, услуг телеграфной связи, почтовых расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС Mazda 6 г/н № был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия 0095020 №-ТЮЛ. Страховая сумма по данному договору составила 1 188 450 руб. 00 коп. Страховая премия по данному договору составила 177 607 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО СК «Согласие» и ООО «торговый Дом Гармония» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому выгодоприобретателем по данному страховому полису становится, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут произошло ДТП по адресу: ФИО3 <адрес>, подъезд к д. Чергать, с участием ТС Mazda 6 г/н №, а именно съезд в кювет. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение, однако, страховая выплата ему не была произведена

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 816 746 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий мой автомобиль утратил свою товарную стоимость, размер которой равен 22 475 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 15 000 руб.

Так же истцом были понесены расходы на оплату слуг автосервиса для осмотра и оценки поврежденного ТС. Стоимость данных услуг составила 900 руб.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом ответчику, для подачи искового заявления в суд он был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов заключений в сумме 20 000 рублей.

Считает, что поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный договором срок, ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки.

В связи с тем что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, считает, что так же ответственность должна нести администрация Перевозского муниципального района.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в сумме 839 221 руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика «Администрация Перевозского муниципального района Нижегородской области» в пользу истца денежные средства в сумме 839 221 руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в сумме 177 607 руб. 25 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в сумме 40 000 руб.; расходы услуг автосервиса в сумме 900 руб.; нотариальные расходы 3 700 руб.; компенсацию расходов на изготовление дубликатов в размере 20 000 руб., расходы на гос. пошлину в размере: 13 484 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 371 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 113 руб. 46 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2018 года в иске ФИО1 было отказано, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, выражает несогласие с ее выводами, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признаков страхового случая.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 октября 2015 года между ООО СК «Согласие» и ОАО ВТБ Лизинг был заключен договор добровольного страхования имущества, который оформлен полисом страхования транспортного средства серии 0095020 №-ТЮЛ.

В рамках данного договора был застрахован автомобиль марки «Мазда 6», 2015 года выпуска госномер №.

Автомобиль был застрахован на четыре периода страхования с 30 октября 2015 года по 29 октября 2016 года, с 30 октября 2016 года по 29 октября 2017 года, с 30 октября 2017 года по 29 октября 2018 года, с 30 октября 2018 года по 09 декабря 2019 года.

Страховые риски по договору – «КАСКО», гражданская ответственность. Во второй страховой период страховая сумма по риску КАСКО составила – 1 188 450 рублей.

Выгодоприобретателем на случай хищения ТС и при конструктивной гибели, согласно договора, является АО ВТБ Лизинг, в остальных – ООО «ТД «Гармония» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТД «Гармония» было заключено дополнительное соглашение № к полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в раздел «Выгодоприобретатель» полиса вносятся изменения и излагаются в следующей редакции – ФИО1

Неотъемлимой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил в соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут произошло ДТП по адресу: ФИО3 <адрес>, подъезд к д. Чергать, с участием транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак №, а именно съезд в кювет. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец, полагая, что в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества наступил страховой случай, он, как выгодоприобретатель, обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Поскольку страховщик во вне судебном порядке, выплату не произвел, он обратился в суд за разрешением возникшего спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что не имеется доказательств, подтверждающих, что механические повреждения застрахованного автомобиля образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не доказан факт наступления страхового случая в рамках договора добровольного страхования имущества. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Истец утверждает, что механические повреждения автомобиля произошли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отрицает данный факт, считает, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате приведенного ДТП.

В целях разрешения возникших противоречий определением Перевозского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Антис», согласно заключению эксперта N 06\05\18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Антис" комплекс имеющихся повреждений, подтвержденных материалами дела, на транспортном средстве Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам, их образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в распоряжении эксперта фотоматериалы неинформативны, выполнены не в соответствии с правилами судебной фотографии и не позволяют достоверно установить характер и степень всех заявленных повреждений. В имеющихся материалах данных о геометрических (размер, форма, объем и т.п.) и физических (твердость, упругость и т.п.) параметрах деформаторов, не установлено. Заявленные, подтвержденные фотоматериалами, повреждения, автомобиля Mazda 6, гос. номер №, образованы в результате различных по механизму, локализации и степени взаимодействия с деформатором, взаимодействий. Заявленные, подтвержденные фотоматериалами, повреждения, автомобиля Mazda 6, гос. номер №, образованы в результате различных по механизму, локализации и степени взаимодействия с деформатором, взаимодействий. Заявленные, подтвержденные фотоматериалами, автомобиля Mazda 6, гос. номер №, не характеризуются единой общностью образования. Одномоментное образование комплекса заявленных повреждений, подтвержденных фотоматериалами, автомобиля Mazda 6, гос. номер №, при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал данное заключение.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной автотехнической трассологической экспертизы ООО "Антис", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах, следовательно, страховой случай не наступил и у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным решением, заявитель в апелляционной жалобе указал о несогласии с заключением судебной автотехнической трассологической экспертизы ООО «Антис» и принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не зависим от интересов истца и ответчика, дал однозначные и логически обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленное истцом заключение №, выполненное ООО «Мега», фактически является рецензией на экспертное заключение по настоящему гражданскому делу, и выводы суда не опровергает, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Перевозского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: