Решение по делу № 33-10553/2019 от 25.03.2019

    Судья: Байчоров Р.А.                            Дело № 33-10553/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Немовой Т.А.,

    судей                                Мариуца О. Г., Шишкина И.В.,

    при секретаре                   Анпилоговой М.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Рыбакова А. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу по иску Рыбакова А. В. к командиру войсковой части <данные изъяты> о признании несоответствующими действительности утверждений в части, касающейся даты увольнения истца с военной службы и факта обеспечения жилым помещением, обязании опровергнуть несоответствующие действительности утверждения и внесении изменений в приказ, заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к командиру войсковой части <данные изъяты> о признании несоответствующими действительности утверждений в части, касающейся даты увольнения истца с военной службы, и факта обеспечения жилым помещением, обязании опровергнуть несоответствующие действительности утверждения и внесении изменений в приказ.

Требования мотивировал тем, что в возражениях ответчика от 12 сентября 2018 года, поданных на его апелляционную жалобу на решение Московского гарнизонного военного суда от 27.07.2018 года, со ссылкой на приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 10.09.2008 года № <данные изъяты>, содержатся не соответствующие действительности сведения о дате его увольнения с военной службы и об обеспеченности его жильем.

Рыбаков А.В. просил суд: признать утверждения возражений ответчика от 12 сентября 2018 года со ссылкой на приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 10 сентября 2008 года № <данные изъяты>, в части, касающейся даты увольнения истца с военной службы, как 28 февраля 2008 года, согласно приказа Минобороны РФ от 28 февраля 2005 года № <данные изъяты>, а также с 02 июня 2008 года в соответствии с решением жилищной комиссии, полагающего истца обеспеченным жильем по нормам, установленным жилищным законодательством, то есть по договору социального найма в избранном месте жительства – несоответствующими действительности, а потому – незаконными; обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности утверждения в части, касающейся рассматриваемого судом иска, и верно указать дату увольнения истца с военной службы – 29 сентября 2008 года, а также указать, что 02 июня 2008 года истец не полагается обеспеченным жилым помещением (по договору социального найма) в избранном месте жительства, по нормам, установленным жилищным законодательством; указанные опровержения дать в адрес истца в виде официального ответа в установленном порядке, а также внести изменения в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 10 сентября 2008 года в части, касающейся истца.

В судебном заседании Рыбаков А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ранее представителем ответчика было подано ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица – Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года исковые требования Рыбакова А.В. к командиру войсковой части <данные изъяты> о признании несоответствующими действительности утверждений в части, касающейся даты увольнения истца с военной службы и факта обеспечения жилым помещением, обязании опровергнуть несоответствующие действительности утверждения и внесении изменений в приказ оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с решением суда, Рыбаков А.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены состоявшегося решения суда и прекращении производства по делу в силу следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Рыбаковым А.В. возражения командира войсковой части <данные изъяты> от 12 сентября 2018 года были поданы в Московский гарнизонный военный суд на апелляционную жалобу Рыбакова А.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 27.07.2018 года по административному делу №<данные изъяты>. По указанному делу №<данные изъяты> Московским гарнизонным военным судом 27.07.2018 года было принято решение, которым Рыбакову А.В. отказано в административном иске об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с не отменой приказа об исключении его из списков личного состава части.

Указанные возражения представлены в Московский гарнизонный военный суд в соответствии со статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, по существ, являются доказательством, подлежащим оценке при рассмотрении административного дела №<данные изъяты>.

С учетом изложенного, возражения на апелляционную жалобу не могут являться самостоятельным предметом судебной оценки и не подлежат оспариванию по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении, поданном в Солнечногорский городской суд Московской области, Рыбаков А.В., по сути, оспаривает дату его исключения из списков восковой части - вместо 28 февраля 2008 года, как указано в приказе командира войсковой части <данные изъяты> от 10 сентября 2008 года № <данные изъяты> считает, что датой его увольнения является 29 сентября 2008 года. Кроме того, он оспаривает содержащееся в приказе указание на то, что 02 июня 2008 года он полагается обеспеченным жилым помещением. Рыбаков А.В. просит внести изменения в приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 10 сентября 2008 года № <данные изъяты> о его увольнении с военной службы (пункт 3 просительной части искового заявления).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» предусмотрено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (ч. 2 ст. 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 88 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании не выданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Судом первой инстанции указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не применены.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения им военной службы.

Рыбаков А.В. уволен с военной службы приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 10 сентября 2008 года № <данные изъяты>. Он просит восстановить права, которые он полагает нарушенными в период прохождения военной службы - внести изменения в приказ от 10 сентября 2008 года № <данные изъяты> в части даты увольнения с военной службы, и указания об обеспеченности его жилым помещением.

Поскольку заявителем оспаривается принятое органом военного управления решение о его увольнении и об обеспеченности жилым помещением при увольнении, данные требования подсудны военному суду.

Указанный вывод подтверждается и тем, что военными судами уже рассматривались заявления Рыбакова А.В. о защите его прав при увольнении с военной службы.

Решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 02 октября 2008 года отказано в удовлетворении заявления Рыбакова А.В. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты>, связанных с исключением его из списков личного состава указанной воинской части и распределении ему жилого помещения(л.д.56-60).

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 ноября 2008 года(л.д.61-64).

Решением Московского гарнизонного военного суда от 13 августа 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> капитана медицинской службы запаса Рыбакова А.В. об оспаривании бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с рассмотрением обращения и не обеспечением жилым помещением.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 01 ноября 2018 года(л.д.43-45).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года отменить.

Производство по делу по иску Рыбакова А. В. к командиру войсковой части <данные изъяты> о признании несоответствующими действительности утверждений в части, касающейся даты увольнения истца с военной службы и факта обеспечения жилым помещением, обязании опровергнуть несоответствующие действительности утверждения и внесении изменений в приказ прекратить.

Председательствующий

    Судьи