Решение по делу № 2-2688/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                                                                 г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

ответчика Литвиненко О.В.,

третьего лица Головенковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Литвиненко №, Литвиненко № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Литвиненко О.В., Литвиненко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2013 года между банком и Литвиненко О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Литвиненко О.В. кредит в размере 700000,00 руб., под 14.45 % годовых, на срок 86 месяцев, для целевого использования - приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора Литвиненко О.В., как заемщик, обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением обязательств по договору явился залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также поручительство Литвиненко В.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-п01. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исполнить требование банка в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Заемщик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 03 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составляет: 513431,41 руб., в том числе: по основному долгу в размере 472085,84 руб.; по плановым процентам – 35227,15 руб.; по пени –2912,54 руб., по пени по просроченному долгу – 3205,88 руб. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14334,00 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену – 1 116 000,00 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.141), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.3).

В судебном заседании ответчик Литвиненко О.В. по иску возражала, суду пояснила, что действительной в 2013 году оформила кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) на приобретение квартиры в размере 700000,00 руб. Свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом до октября 2016 года. С указанного времени оплачивать кредит не могла в связи с тяжелым материальным положением. С октября 2016 года по настоящее время в счет погашения кредита внесла 2000,00 руб. и 28 сентября 2017 года оплатила 58500,00 руб.

Ответчик Литвиненко В.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу его места жительства (л.д.141), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Третье лицо Головенкова Н.М., привлеченная к участию в дело определением суда от 15 сентября 2017 года, в судебном заседании пояснила, что Литвиненко О.В. является ее дочерью. Она (Головенкова Н.М.) зарегистрирована в квартире дочери по месту жительства, но фактически проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном в <адрес>. О том, что у дочери образовалась задолженность по кредиту ей стало известно недавно. В настоящее время они пытаются найти средства на погашение долга.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Литвиненко О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Литвиненко О.В. был предоставлен кредит в размере 700000,00 руб., под 13,45% годовых, на срок 86 месяцев (л.д.11-21).

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в индивидуальную собственность Литвиненко О.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,7 кв.м, стоимостью 1 500 000,00 руб. (раздел 6 договора).

Пунктом 3.41 договора и графиком погашения предусмотрен порядок гашения кредита, согласно которому погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиками ежемесячно 02-го числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 12906,25 руб. (л.д.22-23).

В соответствии с разделом 7 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п. 6.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней (л.д.19).

Пунктом 3.10 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее или неисполнение по возврату основного долга и/или уплате процентов, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Литвиненко В.А., с которым 18 октября 2013 года Банком был заключен договор поручительства №-ПО1, в соответствии с которым Литвиненко В.А. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.34-40).

Квартира, для покупки которой ответчикам был предоставлен кредит, была приобретена Литвиненко О.В. по договору купли – продажи от 18 октября 2013 года в индивидуальную собственность (л.д.46-48).

24 октября 2013 года Литвиненко О.В. зарегистрировала свое право собственности (л.д.49), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.151-152).

Во исполнение условий кредитного договора была оформлена закладная, согласно которой обязательства ответчика Литвиненко О.В. по договору займа обеспечены ипотекой, предметом ипотеки явилась приобретенная квартира (л.д.41-45).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, принятые на себя по договору обязательства ответчик Литвиненко О.В. должным образом не исполнила, платежи в счет погашения основного долга и уплату процентов производили нерегулярно и не в полном объеме, с декабря 2016 года по июнь 2017 года ею было оплачено – 2401,01 руб. (л.д.5-10).

Задолженность по договору займа по состоянию на 02 июня 2017 года, составляет 513431,41 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 472085,84 руб.; по плановым процентам – 35227,15 руб.; по пени –2912,54 руб., по пени по просроченному долгу – 3205,88 руб. (л.д.5-10).

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривался, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа в адрес ответчиков Литвиненко В.А. и Литвиненко О.В. направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательства в срок до 19 мая 2017 года (л.д.51,52,53,54,55), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с Литвиненко О.В. суммы долга по кредитному договору по состоянию на 03 июня 2017 года в размере 513431,41 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителя, в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Литвиненко О.В. представлена квитанция об оплате 28 сентября 2017 года задолженности по кредиту в размере 58500,00 руб. (л.д.150), указанная денежная сумма подлежит зачету банком в счет погашения задолженности при исполнении решения суда.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего

Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ»» № 260/4-КВ/17 от 17 июня 2017 года рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 17 июня 2017 года составляет 1 395 000,00 руб. (л.д.56-92). Указанная стоимость ответчиками не оспаривалась.

80% от указанной суммы составляет 1 116 000,0 руб.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены 1 116 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Литвиненко О.В., Литвиненко В.А., понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14334,00 руб. (л.д. 4), также подлежат удовлетворению в полном объем.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Литвиненко №, Литвиненко № в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 513431,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14334,00 руб., всего 527765 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,7 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 116 000 (один миллион сто шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                               Г.А. Киняшова