Решение по делу № 8Г-4910/2020 [88-10486/2020] от 06.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10486/2020,

2-1742/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Л.Р. к Мельникову В.А., Мельниковой И.Р., Корнеевой Н.А. об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре

по кассационной жалобе Корнеевой Н.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Малахова Л.Р. обратилась в суд с иском к Мельникову В.А., Мельниковой И.Р. и Корнеевой Н.А. об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре, в рамках которого, уточнив первоначально предъявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м при <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 120,1 кв.м, произвести выдел принадлежащего ей земельного участка.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при домовладении <адрес> с указанием координат поворотных точек; произведён раздел указанного земельного участка в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым в собственность Малаховой Л.Р. выделены земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 516 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 680 кв.м; в общую долевую собственность Мельникова В.А. и Мельниковой И.Р. (по <данные изъяты> доли каждому) выделен земельный участок с кадастровым № площадью 831 кв.м; в собственность Корнеевой Н.А. выделен многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 415 кв.м.

В кассационной жалобе Корнеева Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истицей в обоснование иска обстоятельств фактическим, сославшись на положения статей 12, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пункта 6 статьи 11.9, абз. 2 пункта 1 статьи 35, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку заключению эксперта и каждому из представленных им вариантов раздела спорного земельного участка, указал, что обоснованность иска Малаховой Л.Р. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи