Решение по делу № 1-472/2019 от 27.06.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                                 15 августа 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Шурыгиной Л.А., подсудимого Соболева М.И., адвоката Возных А.С., потерпевшего ЛПВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

Соболева Михаила Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование ***, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братск, признанного ***, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего *** без оформления трудовых отношений, судимого:

- 28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Согласно сведениям филиала по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области снят с учета 9 апреля 2018 года по отбытии наказания;

- 5 декабря 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Согласно сведениям филиала по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области состоит на учете в инспекции;

- 10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 (девяти) месяцам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года в размере 1 год 4 месяцев лишения свободы, окончательное наказание     назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

          Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 27 февраля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев Михаил Иванович совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, Соболев М.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в бане, расположенной на дачном участке по адресу: <адрес>, Cадово-огородническое некоммерческое товарищество «***», <адрес>, вступил в конфликт с ранее ему знакомым ЛВВ, в ходе которого у Соболева М.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЛВВ возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ЛВВ С целью реализации своего преступного умысла Соболев М.И., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти ЛВВ, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись топором, находящимся на месте происшествия, умышленно нанес вышеуказанным топором множественные удары по телу ЛВВ, в том числе в жизненно-важные части тела человека - в голову, шею и область ключицы ЛВВ Своими умышленными преступными действиями Соболев М.И. причинил потерпевшему ЛВВ следующие телесные повреждения: - ***.

В судебном заседании подсудимый Соболев М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Соболева М.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем ССН ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний подозреваемого Соболева М.И. на предварительном следствии от     ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что с ЛВВ он знаком на протяжении трех лет, познакомился он с ним на базе «***», где они вместе работали грузчиками. ДД.ММ.ГГГГ года после 17 00 часов он с ЛВВ поехали к нему на дачу. На даче ЛВВ жил с разрешения владельца дачи, где стали употреблять спиртные напитки. Потом он, уже будучи в состоянии алкогольного опьянения на такси уехал домой. Сколько к этому моменту было времени, он не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ЛВВ, опохмелиться. ЛВВ ему сказал, что когда он (Соболев М.И.) уезжал, то оскорбил его различными грубыми словами, но он (Соболев М.И.) этого не помнил, так как много выпил. Он извинился перед ЛВВ и они пошли в баню, где стали с ним распивать спиртные напитки, пили водку. В ходе распития спиртных напитков к ним присоединился дядя ССН, а также сосед по даче по имени ГВН, с которыми он не был знаком, видел их ДД.ММ.ГГГГ впервые. Они с ЛВВ пили водку, а дядя ССН и ГВН с ними не пили. Дядя ССН и ГВН посидели примерно минут 30-40 и ушли, а они с ЛВВ стали дальше распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них с ЛВВ возник конфликт на бытовой почве, при этом ЛВВ стал вспоминать события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, как он (Соболев М.И.) его оскорблял. Он (Соболев М.И.) захотел уйти, но ЛВВ, сидя в кресле, сказал, что собака его не пропустит и покусает. Действительно, при входе в баню, стояла будка с собакой. Собака была на длинной цепи и доставала до входной двери бани. До этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Соболев М.И.) выходил из бани, то его провожал ЛВВ и он держал свою собаку. После чего он (Соболев М.И.) разозлился сильно на ЛВВ, и находясь в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, развернулся и взял в правую руку топор, который стоял в углу около тумбочки. Топор был общей длиной около 80 сантиметров, с длинной деревянной ручкой, обмотанной синей изолентой. Затем он взялся за ручку топора обоими руками и, находясь около кресла, где сидел ЛВВ, с силой стал наносить ему удары данным топором по лицу. Топор направлял с боку от себя слева направо, при этом удары он наносил обухом топора, а не острой его частью. ЛВВ в момент нанесения ударов сидел в кресле, а он (Соболев М.И.) стоял рядом с ним, как бы с боку от левого края кресла (если стоять к креслу лицом), ему (Соболеву М.И.) никакого сопротивления он не оказывал, в момент нанесения ему ударов у него (ЛВВ) в руках ничего не было. Сопротивление он (ЛВВ) не успел оказать, так как его (Соболева М.И.) действия были резкими и быстрыми. ЛВВ он нанес не менее 4-х ударов в правую часть лица, целился он именно в лицо, поскольку знает, что лицо и голова у человека это жизненно важный орган и, что если нанести удар по лицу или голове, тем более топором, то человек умрет. После того, как он нанес ЛВВ три удара, то он увидел, что у него (ЛВВ) на лице течет кровь, при этом ЛВВ признаков жизни никаких не подавал, ничего ему не говорил, не кричал, не шевелился и он (Соболев М.И.) к нему не подходил и не смотрел, остался ли он живой после его действий или нет. О том, что ЛВВ умер ему стало известно от сотрудников полиции. Затем держа топор в руке, он прошел мимо собаки за ограду земельного участка, где выкинул на земельный участок, расположенный рядом через дорогу с домом ЛВВ, для того, чтобы скрыть «улики» совершенного им преступления. После чего он пошел домой. Время было обеденное. Дома, он рассказал, своему двоюродному брату ФЕВ, что он топором нанес три удара своему знакомому. Подробности он ему не рассказывал. До того как, он нанес ЛВВ удары топором, то на лице у него видимых телесных повреждений никаких не было. ЛВВ ему на состояние своего здоровья не жаловался. Он понимал, что своими действиями, он причиняет ЛВВ не только физическую боль, но и телесные повреждения, но на тот момент он не контролировал свои эмоции, в результате чего убил ЛВВ. Он уверен, что смерть ЛВВ последовала от его действий. В момент совершения преступления он был одет в куртку синего цвета с подстежкой, футболку серого цвета с длинным рукавом, черном трико и сапоги черные на замке. Он искренне раскаивается в совершенном преступлении.

Из показаний Соболева М.И., в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, разозлившись на ЛВВ из-за того, что он не захотел его проводить от собаки, взял топор, который стоял в бане и нанес указанным топором не менее 4-х ударов ЛВВ по лицу справа, в результате чего от его указанных действий наступила смерть ЛВВ. Удары он ЛВВ наносил, так как был на него зол и хотел его убить. Вину он признает полностью. Ранее данные свои показания подтверждает полностью.

Из дополнительных показаний Соболева М.И., в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ранее данные показания он подтверждает полностью, уточняет, что повреждение в виде кровоподтека в области правого бедра, а также ссадины по передней поверхности в области правого коленного сустава, он получил ДД.ММ.ГГГГ в результате падения, когда возвращался от ЛВВ к себе домой, ввиду чего кровь была на его трико. Кроме того, поскольку у него после падения из носа шла кровь, он испачкал кофту и пуховик. В этой одежде он и был задержан. ЛВВ был среднего роста, крепкого телосложения, у него было круглое лицо, и лысина. Нос у ЛВВ был крупный с горбинкой, глаза не большие.

Из показаний Соболева М.И., в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что все обнаруженные у ЛВВ телесные повреждения возникли у него в результате его (Соболева М.И.) действий. Может точно сказать, что он нанес ЛВВ не менее 4 ударов топором в область его головы, лица, шеи справа.

Аналогичные показания подозреваемый Соболев М.И. дал в ходе очной ставки со свидетелем ССН ДД.ММ.ГГГГ (***), уточнив, что в ходе очной ставки сегодня ему стали известны личные данные дяди ССН.

В ходе проверки показаний на местес участием подозреваемого Соболева М.И. ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что Соболев М.И. привел всех участников следственного действия к бане, расположенной на участке по адресу: <адрес>, где подробно рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ЛВВ, а так же с помощью манекена и макета топора продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ударов ЛВВ, дал аналогичные показания, как и при допросе в качестве подозреваемого.

Подсудимый Соболев М.И. подтвердил, показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимого Соболева М.И. на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими     доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Соболева М.И., который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний Соболева М.И. не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия Соболев М.И. полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании Соболев М.И. также полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого Соболева М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ЛПВ, суду показал, что убитый ЛВВ его родной брат. О смерти брата он узнал от сотрудников полиции. Про обстоятельства смерти брата ему ничего не известно. С ЛВВ они общались редко. Где и с кем проживал его брат, ему не известно, круг его знакомых ему также не знаком. ЛВВ добрый, общительный, спокойный. Он употреблял спиртные напитки, когда был пьяный, то он мог вступить в конфликт. Брат подрабатывал грузчиком на базе «Русь». Он был крепкого телосложения, ростом примерно около 180 см. Убийством брата ему был причинен моральный вред.

Свидетель ФЕВ суду показал, что подсудимый является его двоюродным братом. Последний раз он его видел его ДД.ММ.ГГГГ, отмечали у него праздник. Когда подсудимый Соболев выпивает спиртные напитки, то он становится агрессивным, очень злым, провоцирует конфликты, драки. Он часто водил домой посторонних, с которыми распивал спиртные напитки, часто отсутствовал дома, где он находился и с кем, он ему никогда не говорил. Когда Михаил был в алкогольном опьянении, он старался избегать с ним общения. У подсудимого никого нет, ни жены, ни детей, только есть мать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в обед и через час домой пришел подсудимый Соболев. Кроме него (ФЕВ) дома были его двоюродный брат СИИ и его мама. Михаил рассказал ему и своему брату СИИ, что его какой-то знакомый, позвал на дачу, которая находится на «***». На даче они вдвоем пили, и между ними произошел конфликт, по какой причине, он не сказал. Потом он нанес несколько ударов топором своему знакомому, от чего тот умер. Подробности убийства Михаил им не рассказывал. Михаил был пьян, внешне спокоен. Когда Михаил пришел домой, то он, пройдя в свою комнату снял одежду, поэтому он не видел у Михаила на одежде следов крови. Спустя какое-то время ему сказали, что Михаила задержали сотрудники полиции.

Свидетель ГВН суду показал, что у него имеется в пользовании дачный дом на «***» СОНТ «***», <адрес>. На даче он живет практически круглый год. Дача, где произошло убийство, находится по адресу: <адрес>, принадлежит ССН, они с ним знакомы как соседи по даче. У ССН на даче имеется небольшой домик, также есть баня. С лета 2018 года в бане у ССН проживал мужчина по имени ЛВВ, которому негде было жить, и ССН пустил его жить к себе в баню, он смотрел за участком, помогал ССН по хозяйству. Со слов ССН ему известно, что ЛВВ подрабатывал на ***. ЛВВ по характеру был спокойный, агрессивным он его не видел, он часто употреблял спиртное. На даче ССН есть собака, которая находится около входа в баню. ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел на дачу к ССН, в бане был ЛВВ, приехал ССН, и был еще один мужчина по имени Михаил. ЛВВ с Михаилом распивали спиртные напитки. Они все вместе посидели минут 40, поговорили и он (ГВН) ушел к себе на участок. Когда он уходил, ССН сказал, что минут через 20 он тоже поедет домой. Когда он (ГВН) уходил, у ЛВВ никаких телесных повреждений не видел. После обеда он чистил снег на своем участке, услышал сильный лай собаки ССН. Обычно она так лает, когда кто-то посторонний заходит или выходит с участка. Он пошел к ССН на дачу. Придя на дачу к ССН, он увидел, что калитка открыта, дверь в баню, где жил ЛВВ также открыта, он прошел сначала на участок, а потом в баню. Когда он зашел в баню то увидел, что на кресле, сидит ЛВВ, Он стал разговаривать с ЛВВ, но он не отвечал, он подошел к нему и увидел, что у него на голове справа раны, была кровь на губе, и на лбу. ЛВВ был мертв, никаких признаков жизни не подавал. Он крикнул ССН, но никто не отозвался, он понял, что в бане никого кроме ЛВВ нет. Кресло, на котором находился ЛВВ, было расположено сразу слева от входа, общий порядок в бане нарушен не был. Крови, следов борьбы не было. Он испугался и решил позвонить ССН, тогда он вышел с дачи, дверь за собой он не закрывал, она так и осталась открытой. Он пошел к себе на участок, время было после обеда ДД.ММ.ГГГГ. У себя на участке он позвонил ССН и сказал, что у него на участке какие-то разборки и, что ему надо приехать, что у него на даче в бане открыта дверь. ССН сказал, что разберутся и успокоятся, и сказал, что приедет завтра. ССН он не сказал, что у него на участке в бане труп ЛВВ, так как подумал, что ССН попросит его позвонить в полицию. Скорую помощь он не вызвал так как ЛВВ был уже мертв, полицию не вызвал, так как думал, что его будут потом таскать на допросы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ходил за водой мимо дачи ССН, и видел, что дверь в баню все также была открыта, калитка тоже. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он уехал с дачи на работу. Примерно в 9 часов он снова позвонил ССН и сказал, что у него на даче в бане все также открыта дверь и открыта калитка. ССН сказал, что после больницы приедет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (ГВН) находился на работе, на дачу не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, ССН ему рассказал, что ЛВВ умер, а убил его Михаил, который был с ним ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что у ССН на даче был топор, но где он его хранил, не знает. Топор был 70 сантиметров с деревянной ручкой, ручка перемотана изолентой. Михаил был одет в куртку синего цвета, темном трико и сапогах черного цвета. ЛВВ был одет в черную крутку, валенки черные обрезанные, в темные трико

Оценив показания потерпевшего ЛПВ, свидетелей ФЕВ, ГВН в судебном заседании, суд признает их объективными, суд не находит оснований подвергать их показания сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ССН (***), КПЯ (***), СИИ (***), МАВ (***), эксперта ВЕА (***).

Из показаний свидетеля ССН на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что у него имеется в пользовании дачный дом на «***», СОНТ «***», <адрес>. Дачный домик предназначен для проживания только в летнее время. Также на территории участка имеется баня и туалет. С лета (ДД.ММ.ГГГГ в данной бане проживал его знакомый ЛВВ, так как ему негде было жить, он заодно дачу охранял и кормил его собаку. Собака находится вместе с будкой около входа в баню. Собака злая и на посторонних людей всегда «кидается» и «лает». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он приехал на дачу к ЛВВ. ЛВВ был в бане с мужчиной, который ему представился как Михаил. ЛВВ с Михаилом распивали водку. Минут через 10-20 пришел сосед по дачам ГВН. Они все вместе посидели, поговорили, он и ГВН водку не пили. При этом, когда он приехал на дачу, ЛВВ и Михаил уже находились в состоянии алкогольного опьянения. ГВН был в бане примерно минут 40, а потом ушел. Он (ССН) еще немного посидел, вызвал такси и уехал домой в начале 15 часа. В начале четвертого часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ГВН и сказал, что у него на даче какие-то разборки. Он подумал, что ЛВВ со свои другом Михаилом, находясь в состоянии опьянения, стали конфликтовать. Также ему ГВН сказал, что в бане открыта дверь и калитка открыта. Он (ССН) сказал, что приедет завтра. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов ГВН ему снова позвонил и сказал, что у него (ССН) на даче в бане открыта все также дверь и открыта калитка. Когда он приехал на дачу, то увидел, что калитка действительно открыта, дверь в бане также настежь раскрыта. Он прошел к бане, заглянул и увидел, что в кресле сидит мужчина, без признаков жизни, глаза у него были чуть приоткрыты, и была кровь на лице. Он испугался и дальше в баню проходить не стал. Не стал рассматривать, что это был за мужчина. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем приехали сотрудник полиции, сделали осмотр в бане. Когда он был ДД.ММ.ГГГГ у ЛВВ в бане, то на его лице никаких видимых телесных повреждений не было, на состояние своего здоровья он не жаловался. У Михаила он также никаких видимых телесных повреждений не видел. Когда он уходил ДД.ММ.ГГГГ из бани, то ЛВВ сидел на кресле в бане и спал. В бане остались ЛВВ и Михаил. При каких обстоятельствах умер ЛВВ, он не знает.. ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ был одет в черную крутку, валенки черные обрезанные, в темном трико. Михаил был одет в куртку синего цвета, темном трико и сапогах черного цвета. ЛВВ может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека. ЛВВ по характеру был спокойный, они с ним ранее выпивали спиртные напитки и он при нем никогда себя агрессивно не вел. Всегда был спокойный и ложился спать. У него с ЛВВ никогда конфликтов не было. После осмотра места происшествия у него из бани пропал его топор. Топор был общей длиной около 70 сантиметров с деревянной ручкой, ручка перемотана изолентой. Он видел как сотрудник полиции с соседнего участка, то есть участка *** достал топор, похожий на его.

Аналогичные показания свидетель ССН дал в ходе очной ставки с подозреваемым Соболевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ (***), уточнив, что личность подозреваемого ему стала известна сегодня в ходе очной ставки как - Соболев Михаил Иванович.

Из дополнительных показаний свидетеля ССН на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что согласно детализации телефонных звонков с его телефона с сим-картой *** за ДД.ММ.ГГГГ: в 10 часов 48 минут ему позвонил сосед по даче ГВН и спросил, когда он приедет к себе на дачу, он ответил, что минут через 30-40. После чего в 11 часов 16 минут он вызвал такси и поехал на дачу. В 11 часов 41 минуту ГВН снова перезвонил ему и он (ССН) ответил, что он уже на даче, после этого звонка ГВН пришел к нему. В 13 часов 25 минут он вызвал такси и уехал с дачи домой. В 16 часов 56 минут ГВН снова перезвонил ему и сказал, что дверь на его даче открыта, и на даче были какие-то «разборки». В 17 часов 05 минут он сам позвонил ГВН и сказал, что приедет завтра и разберется во всем.

Из показаний свидетеля КПЯ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что Соболев М.И. ее сын. Своего сына Михаила может охарактеризовать отрицательно. Михаил никогда не работал, всегда злоупотребляет спиртными напитками. Когда выпивает спиртные напитки, становится агрессивным, очень злым, провоцирует конфликты, драки. Михаил часто находился в местах лишения свободы, после освобождения все равно приходил к ней, она его пускала жить, так как он ее сын. Потом Михаил совершал новое преступление и снова находился в тюрьме. Михаил часто водил домой посторонних, с которыми распивал спиртные напитки. Михаил часто отсутствовал дома, где он находился и с кем он ей никогда не говорил, но Михаил всегда приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Михаил пришел домой в сильной степени алкогольного опьянения. Проснувшись утром около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, Михаил собрался и сказал, что пойдет подработает. Знает, что он иногда работал грузчиком на ***. Домой Михаил вернулся примерно в обед. Дома был его сын СИИ, а также у них в гостях был ФЕВ, ее племянник. Когда она открывала двери Михаилу, она его не рассматривала, на его одежде она не видела следов крови или загрязнений. Михаил был одет в куртку синего цвета с подстежкой, черном трико и сапоги черные на замке. Войдя в квартиру, Михаил вместе с ФЕВ прошли в его комнату и о чем разговаривали, она не знает. СИИ в это время был в зале, но может ошибаться. Потом Михаила задержали сотрудники полиции. ФЕВ ей рассказал, что когда он был у них ДД.ММ.ГГГГ в гостях, в ходе распития спиртных напитков Михаил ему рассказал о том, что он (Михаил) убил человека, где-то на «***». Кого именно убил Михаил и по какой причине, а также каким образом, она не знает.

Из показаний свидетеля СИИ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей мамой КПЯ. Ранее вместе с ними проживал его брат Соболев М.И. Своего брата Михаила может охарактеризовать отрицательно. Михаил никогда не работал, он всегда злоупотребляет спиртными напитками. Когда выпивает спиртные напитки становится агрессивным, очень злым, провоцирует конфликты, драки. Михаил находился в местах лишения свободы, часто водил домой посторонних, с которыми распивал спиртные напитки. Михаил часто отсутствовал дома, где он находился и с кем он ему никогда не говорил, но Михаил всегда приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Михаил пришел домой в сильной степени алкогольного опьянения и лег спать. Также у них дома в гостях был двоюродный брат ФЕВ. После того как он проснулся около 10 часов утра, то через некоторое время ближе к обеду домой пришел Михаил. Двери Михаилу открыла мама. Когда Михаил пришел домой, то он прошел к себе в комнату, он и ФЕВ также прошли в его комнату. Потом Михаил рассказал, что его какой-то знакомый, позвал его на «***», где они вдвоем распивали спиртные напитки. Между ними произошел конфликт, по какой причине он у Михаила не спрашивал, и потом Михаил сказал, что он ударил своего знакомого топором, от чего тот умер. Сколько ударов топором Михаил нанес своему знакомому, в какие части тела и по какой причине он у Михаила не спрашивал, он сам ему не рассказывал. Все то, о чем рассказывал Михаил слышал и ФЕВ, который находился с ними в комнате. Мамы в этот момент в комнате не было. При этом, эмоциональное состояние Михаила было спокойное, он был в обычном для него состоянии, никакого волнения он у него не заметил, Михаил был в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел у Михаила на одежде следов крови или каких-либо загрязнений, не рассматривал его одежду. Спустя несколько дней Михаила задержали сотрудники полиции. Из-за антисоциальной направленности личности Михаила, из-за постоянных проявлений им агрессии в сторону его и мамы, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он (СИИ) с Михаилом практически не общался, старался избегать с ним общения, поскольку он непредсказуем и агрессивен.

Из показаний свидетеля МАВ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он является председателем СОНТ «***», которое находится в так называемом «<адрес>», <адрес>. Дачный участок по адресу: <адрес>, СОНТ «***», <адрес> принадлежит ССН, который на данной даче проживает круглый год, также по соседству с ним через несколько дач по адресу: <адрес> проживает ГВН, который тоже на даче живет круглый год. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, на даче ССН убили какого-то человека, по данному поводу приезжали сотрудники полиции. Кого именно убили, в связи с чем, кто и при каких обстоятельствах, он не знает, с ССН по данному поводу не разговаривал.

Из показаний эесперта ВЕА на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что при проведении дополнительной судебно-межицинской экспертизы установлено, что Соболев М.И. в своих допросах не говорит о причинах образования ссадины в проекции грудинного конца правой ключицы на теле ЛВВ Вместе с тем, данная ссадина расположена на нижней границе шеи и грудной клетки, под повреждениями на голове потерпевшего, поэтому учитывая характер и локализацию всех имующихся на теле повреждений, образование данной ссадины могло произойти вследствие действий Соболева М.И., а именно при ударах в область головы и шеи направление движения топора происходило в том числе сверху вниз, таким образом, при нанесении ударов топором в область головы и шем, последний мог касательно проходить по голове потерпевшего и по инерции воздействовать на шею, в том числе на место расположения данной ссадины.

          Оценив показания свидетелей ССН, КПЯ, СИИ, МАВ, эксперта ВЕА на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

          Вина подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ССН сообщил о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемым к нему схеме и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объектом осмотра является помещение бани, расположенной на дачной участке по адресу: <адрес>. На момент осмотра дверь в баню открыта, в помещении бани слева от входа в кресле обнаружен труп неустановленного мужчины, у которого в области головы, лица, шеи справа имеются раны. На соседнем дачном участке по адресу: <адрес>, в снегу обнаружен топор. В ходе осмотра изъяты: топор, дактокарта трупа, следы рук, перекопированные на 2 отрезка липкой тенты скотч, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находятся на хранении в Братском городском суде <адрес> (***).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что потерпевшему ЛПВ предъявлен для опознания труп мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани по адресу: <адрес>. Потерпевший, осмотрев предъявленный труп, уверенно опознал в нем своего брата ЛВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у подозреваемого Соболева М.И. изъяты: куртка (пуховик), трико черного цвета, футболка серого цвета, сапоги мужские, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находятся на хранении в Братском городском суде Иркутской области (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в ОГБУЗ «БОСМЭ» <адрес> изъят образец крови трупа ЛВВ на марлевом тампоне, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (***).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что обвиняемый Соболев М.И., среди представленных ему трех топоров, уверенно указал на топор, находящийся под ***, опознав таким образом топор, которым он наносил удары ЛВВ и, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке по адресу: <адрес> (***).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что обвиняемый Соболев М.И. среди трех представленных ему фотографий уверенно указал на фотографию, находящуюся под ***, опознав таким образом ЛВВ, труп которого, был обнаружен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке по адресу: <адрес> (***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что смерть ЛВВ наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи с повреждением костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока, легочно-сердечной недостаточности, отека головного мозга, легких, последовала от множественных колото-резаных ранений шеи. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А. Сочетанная тупая травма головы, шеи: переломы костей лицевого скелета, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности правой теменной доли, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, травматическая экстракция 3, 5 зубов на верхней челюсти справа, 1 зуба на верхней челюсти слева, 2 зуба на нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов, ушиблено-рваные раны лица (раны №№ 1 -4), ссадины лица, поднижнечелюстной области справа. Эти повреждения в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. Эти повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Б. Ссадины в проекции грудинного конца правой ключицы. Эти повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти. Эти повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

3. Все обнаруженные на трупе повреждения имеют примерно одинаковый срок давности, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

4. Учитывая объем сочетанной тупой травмы головы и шеи, считаю, что после ее причинения потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени исчисляемого минутами возможно десятками минут. Остальные повреждения на совершение активных действий не влияли.

5. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,1 %о, в моче 5,6 %о, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

6. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила около 1-2 суток от времени исследования трупа (***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что при исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. Сочетанная тупая травма головы, шеи: переломы костей лицевого скелета, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности правой теменной доли, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, травматическая экстракция 3, 5 зубов на верхней челюсти справа, 1 зуба на верхней челюсти слева, 2 зуба на нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов, ушиблено-рваные раны лица (раны №№ 1 -4), ссадины лица, поднижнечелюстной области справа.

Б. Ссадины в проекции грудинного конца правой ключицы.

Все обнаруженные на трупе повреждения образовались от, не менее, чем 4-х кратного воздействия твердым тупым предметом.

Учитывая характер и локализацию обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность образования всех обнаруженных на трупе повреждений при обстоятельствах и в период времени, указанных Соболевым М.И. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соболева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате нанесения ударов обухом топора ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и параметры обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность их причинения обухом топора с параметрами как у представленного на экспертизу (***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что при объективном осмотре у Соболева М.И. обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтеки в области правого бедра в средней трети по передней поверхности, которое могло быть причинено в срок давности около 5-8 суток назад на момент освидетельствования;

- ссадина по передней поверхности в области правого коленного сустава, которое могло образоваться около 3-5 суток назад на момент освидетельствования.

Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться как в результате 2-кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), так и о таковые (***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что следы ногтевых фаланг пальцев рук размером 29*19 мм, 20*12 мм, перекопированные на отрезки 1,2 ленты скотч пригодны для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на отрезки 1,2, оставлены отпечатками ногтевых фаланг большого и безымянного пальца правой руки обвиняемого Соболева Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ***).

         Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что след подошвы обуви, зафиксированный на фото 13 фототаблицы *** от ДД.ММ.ГГГГ не пригоден для идентификации обуви его оставившей, а пригоден для установления групповой принадлежности. След, вероятно, оставлен ботинком (полуботинком).

След подошвы обуви, зафиксированный на фото 13 на странице 7 фототаблицы *** от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подметочной частью обуви на левую ногу подозреваемого Соболева М.И. представленной на экспертизу, или обувью аналогичного типа и размера. (***).

         Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на представленном на исследование топоре обнаружено:

- на наконечнике в объекте *** и на рукояти в объектах *** обнаружена кровь ЛВВ Происхождение данной крови от Соболева М.И, исключается;

- на рукояти в объекте *** обнаружен генетический материал, который произошел от Соболева М.И. Происхождение данного генетического материала от ЛВВ исключается;

- на рукояти в объекте *** обнаружен генетический материал, в котором содержится ядерная ДНК в количестве недостаточном для исследования.

На представленной на исследовании кофте Соболева М.И. (следователем указана как футболка) в объектах *** обнаружена кровь Соболева М.И. Происхождение данной крови от ЛВВ исключается.

На представленной на исследование куртке Соболева М.И. в объектах *** обнаружена кровь Соболева М.И. Происхождение данной крови от ЛВВ исключается.

На представленных на исследование спортивных штанах Соболева М.И. (следователем указаны как трико) в объектах *** обнаружена кровь Соболева М.И. Происхождение данной крови от ЛВВ исключается (***).

Оценивая заключения экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего ЛПВ, свидетелей ФЕВ, ГВН, ССН, КПЯ, СИИ, МАВ, эксперта ВЕА суд принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как их показания последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра, опознания, заключениями экспертиз. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания Соболева М.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем ССН ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 77-84), о нанесении им ЛВВ не менее 4 ударов топором, в том числе в жизненно-важные части тела человека - голову, шею и в область ключицы, нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Эти показания ЛВВ суд находит подробными, обстоятельными. Они аргументированы, в них полно и детально изложены все нюансы произошедшего события, обстоятельства совершения преступления, обрисовано место совершения преступления, описано его поведение как до, так и во время и после совершения преступления с мотивацией собственных действий. Соболев М.И. предоставил информацию, в том числе и ранее неизвестную органам предварительного расследования. Показания Соболева М.И. стабильные, последовательные. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал место убийства, описал свои действия, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, изложенные в протоколах сведения, совпадают с другими, исследованными судом доказательствами. Сомнений в их достоверности у суда не возникло. Изложенные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Перед проведением следственных действий Соболеву М.И., как подозреваемому и обвиняемому разъяснялись его процессуальные права в полном объеме, в том числе, и право отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Замечаний и дополнений к составленным протоколам следственных действий, ни от Соболева М.И., ни от его защитника не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность показаний, данных Соболевым М.И. подтверждены его подписями, его защитника, других участвующих лиц и следователя. Соболев М.И. собственноручно указывал, что «с его слов записано верно, им прочитано», что свидетельствует о том, что с протоколами он действительно был ознакомлен.

Из содержания протоколов следственных действий следует, что о применении к Соболеву М.И. недозволенных методов ведения следствия с физическим, либо психологическим воздействием - ни Соболев М.И., ни его защитники не заявляли.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующих процессуальных документов не установлено.

Исследовав непосредственно представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Соболева М.И. и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Соболева М.И. на причинение смерти ЛВВ, осуществляя который, подсудимый, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ЛВВ, вооружился топором, находившимся на месте преступления и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему не менее 4 ударов топором по различным частям тела ЛВВ, в том числе в жизненно-важные части тела человека - голову, шею и в область ключицы ЛВВ Своими умышленными преступными действиями Соболев М.И. причинил ЛВВ телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи: переломы костей лицевого скелета, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности правой теменной доли, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, травматическая экстракция 3,5 зубов на верхней челюсти справа, 1 зуба на верхней челюсти слева, 2 зуба на нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов, ушиблено-рваные раны лица, ссадины лица, поднижнечелюстной области справа, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины в проекции грудинного конца правой ключицы, оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий Соболева М.И., смерть ЛВВ наступила на месте происшествия, и последовала от сочетанной тупой травмы головы, шеи с повреждением костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока, легочно-сердечной недостаточности, отека головного мозга, легких.

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления, взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, их физического развития, пола и возраста, суд приходит к выводу, что подсудимый Соболев М.И. в отношении причинения смерти ЛВВ действовал с прямым умыслом, осознавая неотвратимость причинения смерти потерпевшему, в результате нанесения множественных ударов топором в жизненно важные части тела ЛВВ - голову, шею и в область ключицы, осознавал противоправность и опасность своих действий, и желал наступления этих последствий. Действия Соболева М.И. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ЛВВ В судебном заседании достоверно установлено, что никто иной участие в действиях, связанных с нанесением множественных ударов потерпевшему топором в различные части тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека, не принимал.

Об умысле Соболева М.И. на причинение смерти ЛВВ свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в неоднократном нанесении ударов топором в жизненно- важные части тела человека -     голову, шею и в область ключицы, при отсутствии со стороны потерпевшего агрессивных действий, сопротивления подсудимому, а также угроз его жизни и здоровью.

Суд не усматривает в действиях Соболева М.И. признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на Соболева М.И. с угрозой его жизни и здоровья и нахождении в связи с этим Соболева М.И. в состоянии обороны, не имеется, как установлено судом, в момент нанесения Соболевым М.И. множественных ударов потерпевшему топором, ЛВВ угрожающих действий и высказываний в адрес подсудимого не допускал, не был вооружен, агрессию не проявлял, что не оспаривается подсудимым. Нанесение Соболевым М.И. ударов топором потерпевшему ЛВВ никоим образом не вызывалось ни характером ссоры, ни реальной обстановкой, поскольку жизни Соболева М.И. ничего не угрожало.

Также суд не находит, что в действиях подсудимого Соболева М.И. имеются признаки причинения телесных повреждений потерпевшему в состоянии физиологического аффекта. Из показаний Соболева М.И., изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, изложенных в приговоре, следует, что он четко и последовательно излагает обстоятельства совершения преступления. Кроме того, данное обстоятельство находит свое подтверждение заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (***)в отношении Соболева М.И., согласно выводам которой, Соболев М.И., в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию аффекта способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность испытуемого, так как поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя.

Таким образом, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо на привилегированный состав преступления - ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соболева М.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая поведение подсудимого Соболева М.И. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, адекватно отвечает на поставленные вопросы, активно защищается. Этот вывод подтверждается справкой ОГБУЗ «***», согласно которой Соболев М.И. на учете у врача-психиатра не состоит (***), а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Соболев М.И. обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время «*** (***). Как вменяемое лицо Соболев М.И. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление, совершенное Соболевым М.И. относится к категории особо тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Соболев М.И. не имеет регистрации в <адрес> и <адрес> (***), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (***), свидетелями ФЕВ, КПЯ, СИИ характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «***» не состоит (*** холост, детей не имеет, со слов работает *** без оформления трудовых отношений, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболеву М.И. суд признает полное признание вины в судебном заседании и на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Соболев М.И. в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соболеву М.И., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Соболева М.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвержден подсудимым и не оспаривается сторонами, однако при этом отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления,иного в судебном заседании не добыто.

           Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Соболевым М.И. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Соболевым М.И. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначить наказание Соболеву М.И. с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступления по данному уголовному делу совершено Соболевым М.И.     в период отбывания условного по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года, но до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 июня 2019 года. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 июня 2019 года назначено по правилам ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года, суд считает необходимым окончательное наказание Соболеву М.И. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 10 июня 2019 года. При этом, в назначенное окончательное наказание зачесть Соболеву М.И. наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 июня 2019 года с 10 июня 2019 года по 14 августа 2019 года.

Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Соболев М.И. совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения Соболеву М.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть Соболеву М.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 февраля 2019 года по 14 августа 2019 года, в том числе по настоящему уголовному делу с 27 февраля 2019 года по 9 июня 2019 года из расчета один день за один день, по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 июня 2019 года с 10 июня 2019 года по 14 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также по настоящему уголовному делу с 15 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

           На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соболева Михаила Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Соболеву М.И. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 июня 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соболеву М.И. исчислять с 15 августа 2019 года.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть Соболеву М.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 февраля 2019 года по 14 августа 2019 года, в том числе по настоящему уголовному делу с 27 февраля 2019 года по 9 июня 2019 года из расчета один день за один день, по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10 июня 2019 года с 10 июня 2019 года по 14 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также по настоящему уголовному делу с 15 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Соболеву М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

             На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Л.Н. Чекалкина