Решение по делу № 2-2605/2019 от 10.04.2019

50RS0048–01–2019–002775–56    Дело <№ обезличен>–2605/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием ответчика Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к Сальниковой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратился в суд с требованиями к Сальниковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между Сальниковой Е.П. и АО «ОТП Банк» кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 110588 руб. сроком на 12 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец утверждал, что на основании договора уступки прав требования <№ обезличен>–08–04–03/62 от <дата> приобрел права требования к Сальникоовй Е.П.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 110588 руб., в том числе: основной долг: 110588 руб., проценты: 74142,58 руб., комиссии 588 рублей., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4604 руб.

Истец ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в повторном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в ответ на судебный запрос о предоставлении подлинного кредитного договора о предоставлении сообщил, поджли

Ответчик Сальникова Е.П. в судебное заседание явился, иск не признал указав, что не получала денежные средства по кредитному договору, равно как не получала услуги, на которые, как следует из копии договора были направлены кредитные средства. Сомневается, что подписывала представленный договор. Пояснила, что в феврале 2016 года к ней домой обращались сотрудники некоего предприятия по производству окон, которые предложили услуги по изготовлению и установке ПВХ окон, после чего обсуждая условия изготовления, модели и прочее не пришли к какому-то соглашению. После переговоров Сальникова Е.П. передумала и в договорные отношения по поводу изготовления окон не вступила, работы не заказывала, не получала их результаты, равно как не получала денежные средства от банка и полагала, что не брала на себя ни каких обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ермолаева Е.И. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из копии кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, АО «ОТП Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 110588 руб. сроком на 12 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

Согласно тексту копии договора кредитные средства направлены на покупку окон ПВХ у ИП Ермолаевой Е.И.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, который утверждал, что не получал денежных средств и иного имущественного предоставления по кредитному договору, высказывал сомнения в подписании кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом для проверки доводов ответчика, определением суда от истца истребован подлинник кредитного договора <№ обезличен> от <дата> заключенный с Сальниковой Е. П. и доказательства фактического предоставления денежных средств или иные доказательства встречного предоставления.

Вопреки определению суда, данное требование истцом не исполнено, подлинники и доказательства не представлены. Напротив, истец уклонился от их предоставления, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и указав в своем ответе, что предоставит их только в случае назначения судебной экспертизы.

Обозначенное процессуальное поведение нельзя признать допустимым, поскольку положения процессуального законодательства не предполагает условных ответов на судебные запросы.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

К таким последствиям суд относит последствия предусмотренные положениями ст. 68 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Более того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Таким образом, суд квалифицирует поведение истца, как удержание находящегося у неё доказательства и не представления суду доказательств выдачи кредитных средств, что является объективным препятствием без такого подлинника разрешения вопроса о назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Положения статьи 67 ГПК РФ требуют от суда дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, вместе с тем, истец не заявлял доводов об утрате подлинника и необходимости оценки обстоятельств утраты, что лишает суд возможности оценивать иные обстоятельства, которые могут иметь значение для дела.

Более того, к исковому заявлению не приложено сведений о конкретной дате, по состоянию на которую определена задолженность по длящимся требованиям (проценты, неустойки), не представлена выписка по банковскому счету, из которой можно было бы сделать вывод о перечислении денежных средств.

Принцип состязательности (ст. 123 Конституции РФ), не предусматривает сбор доказательств за сторону, которая воспользовалась своим право на рассмотрение в её отсутствие и не заявила ни каких ходатайств. Иное толкование искажает суть судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 810, 811, 819 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

На основании представленных доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к Сальниковой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья     Кобызев В.А.                                                                                                                        КобыВ. А.

50RS0048–01–2019–002775–56    Дело <№ обезличен>–2605/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>