Решение по делу № 66а-2008/2020 от 27.03.2020

Дело №66а-2008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            14 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Стоян Е. В.,

судей                                 Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре                             Кубаевой И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-808/2019 по апелляционной жалобе Кондаковой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Жарикова <данные изъяты> на решение Брянского областного суда от 5 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кондаковой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Жарикова <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., пояснения административного истца Жарикова К. В., представителя административного истца Кондаковой Т. Я., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2015 года признан недействительным договор от 10 марта 2015 года о передаче администрацией Мглинского района Брянской области в собственность <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты> Применены последствия недействительности данной сделки путём передачи жилого дома в собственность муниципального образования Мглинский район Брянской области. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРН) исключена запись от 3 апреля 2015 года о собственности <данные изъяты> на жилой дом.

Кондакова Т. Я., являясь попечителем несовершеннолетнего Жарикова К. В., обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывая на то, что 13 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнению апелляционного определения суда от 8 декабря 2015 года, в котором взыскателем являлась <данные изъяты> а должником – Управление Росреестра по Брянской области. 15 августа 2016 года <данные изъяты> скоропостижно умерла. Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2019 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты> её правопреемником Жариковым К. В., 10 июня 2004 года рождения.

Действуя в интересах несовершеннолетнего Жарикова К. В., ссылаясь на неисполнение судебного акта в течение 3 лет и 6 месяцев, Кондакова Т. Я. просила суд присудить в пользу Жарикова К. В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 460 000 рублей.

Решением Брянского областного суда от 5 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кондакова Т. Я. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что процедура государственной регистрации и внесение соответствующих записей относится к исключительной компетенции государственных органов, однако на <данные изъяты> и на Кондакову Т. Я., как законного представителя Жарикова К. В. было возложено необоснованное бремя по исполнению судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Брянской области не могло исполнить решение суда об исключении из ЕГРН записи о собственности <данные изъяты> так как на основании определения Мглинского районного суда Брянской области от 1 июля 2015 года действовал арест жилого дома не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку определение суда от 1 июля 2015 года о наложении ареста на спорный жилой дом в качестве обеспечительных мер в рамках спора между <данные изъяты> её сыном несовершеннолетним Жариковым К. В. и собственником дома <данные изъяты>., фактически было исполнено только 23 октября 2017 года. Судебное заседание по отмене обеспечительных мер было инициировано Мглинским районным судом Брянской области и состоялось 30 марта 2016 года. На тот момент исполнительное производство по исполнению апелляционного определения Брянского областного суда от 8 декабря 2015 года еще не было возбуждено, <данные изъяты> имела возможность распорядиться домом и по этой причине Кондакова Т. Я. об отмене обеспечительных мер возражала. Таким образом, у Управления Росреестра по Брянской области не было никаких препятствий для своевременного исполнения решения суда от 8 декабря 2015 года в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности <данные изъяты> на спорный жилой дом. Кроме того, исполнительное производство о запрете совершать сделки с жилым домом было возбуждено только в отношении <данные изъяты> и на других лиц не распространялось.

Судом не дана оценка обстоятельствам бездействия по исполнению решения суда Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Брянской области, ОСП по Мглинскому району УФССП по Брянской области.

Также, суд неверно указал в обжалуемом решении, что Жариков К. В. по настоящему административному иску является наследником <данные изъяты> В действительности, в рамках гражданского дела №2-136/2015, рассмотренного Мглинским районным судом Брянской области и судебной коллегией Брянского областного суда, Жариков К. В. являлся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, чьи интересы в суде представляла его ныне умершая мать <данные изъяты> Соответственно, несовершеннолетний Жариков К. В. являлся стороной исполнительного производства по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2015 года – взыскателем, и имеет полное право требовать компенсацию с момента предъявления <данные изъяты> исполнительного листа к исполнению определения суда от 8 декабря 2015 г.

Также, судом неверно исчислен срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, который, по мнению апеллянта следует исчислять с момента поступления исполнительного листа и заявления взыскателя в Федеральную службу судебных приставов.

По мнению заявителя, утверждения суда о том, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необратимые нарушения прав Жарикова К. В. не соответствуют действительности, поскольку такие доказательства суду были представлены.

Не является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований сообщение главы администрации Мглинского района Брянской области от 18 октября 2016 года о том, что жилое помещение не закреплено за Жариковым К. В. ввиду ненадлежащего технического состояния, поскольку муниципальное образование обязано нести бремя содержания своего имущества и поддерживать его в надлежащем техническом состоянии.

Обращает внимание суда, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства и прокурор.

На апелляционную жалобу представлены письменные возражения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Жариков К. В., его законный представитель Кондакова Т. Я. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Глава администрации Мглинского района Брянской области <данные изъяты> письменным заявлением просил рассмотреть жалобу Кондаковой Т. Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Жарикова К. В. без его участия, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Брянской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года, далее – Конвенция), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 приведённой статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 №11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что в производстве Мглинского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании вселения незаконным и не порождающим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Жарикова К. В., к <данные изъяты> администрации Мглинского района Брянской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, исключении записей о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вселении и устранении препятствий в проживании в жилом помещении.

Определением судьи от 1 июля 2015 года по заявлению Кондаковой Т. Я., представляющей интересы <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и в адрес начальника Мглинского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области направлен исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мглинского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области 3 июля 2015 года, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> и вынесено постановление о наложении ареста на спорный жилой дом.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 21 сентября 2015 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2015 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> и частично удовлетворен встречный иск <данные изъяты> к <данные изъяты> администрации Мглинского района Брянской области, признан недействительным договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан РФ, заключенный 10 марта 2015 года администрацией Мглинского района Брянской области с <данные изъяты> в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Применены последствия недействительности данной сделки путем передачи жилого дома по вышеуказанному адресу в собственность муниципального образования – Мглинский район Брянской области. Суд также постановил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 3 апреля 2015 года №32-32/013-32/013/002/2015-208/2 о собственности <данные изъяты> на жилой дом, площадью 81,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

9 февраля 2016 года Мглинским районным судом выдан исполнительный лист, в котором взыскателем указана <данные изъяты> должником – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании указанного исполнительного листа в отношении Управления Росреестра по Брянской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предметом исполнения которого являлось исключение из Единого государственного реестра прав записи от 3 апреля 2015 года о собственности <данные изъяты> на жилой дом. В ноябре 2017 года исполнительное производство передано для исполнения в МРО по ОИП, в связи с чем ему присвоен №14415/17/32033-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника

В связи со смертью 15 августа 2016 года взыскателя <данные изъяты> определением Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2019 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты> <данные изъяты> ее правопреемником Жариковым К. В., 10 июня 2004 года рождения, опекуном которого является Кондакова Т. Я. Определение вступило в законную силу 30 января 2019 года.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Цыркуновой Ю. В. 27 февраля 2019 года вынесено постановление о замене взыскателя <данные изъяты> ее правопреемником Жариковым К. В.

Определением Мглинского районного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года по заявлению Кондаковой Т. Я. отменены меры по обеспечению иска по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>

26 июля 2019 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением).

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок, в течение которого не исполнялся судебный акт. Данные доводы являются ошибочными, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит возбуждению на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, то есть по месту нахождения должника. Судом установлено, что заявление взыскателя поступило в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области 11 апреля 2016 года, следовательно, срок исполнения решения суда следует исчислять с этой даты, и общий срок исполнения судебного акта составляет 3 года 3 месяца.

Доводы заявителя о возложении на взыскателя бремени решения вопросов, связанных с исполнением судебного акта, о нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства, также как и довод о том, что длительное неисполнение решения суда привело к ухудшению состояния здоровья <данные изъяты> были исследованы судом первой инстанции, объективного подтверждения не нашли.

Судом также установлено, что одной из причин, препятствовавших своевременному исполнению указанного выше апелляционного определения Брянского областного суда от 8 декабря 2015 года являлось наличие действующего на основании определения Мглинского районного суда Брянской области от 1 июля 2015 года исполнительного производства в виде наложении ареста на спорный жилой дом. Заявление об отмене обеспечительных мер подано Кондаковой Т. Я. в суд только 21 марта 2019 года, после чего определением суда обеспечительные меры были отменены, что позволило исполнить решение суда в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 3 апреля 2015 года о собственности <данные изъяты> на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что Жариков К. В. стал обладать правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации с получением статуса взыскателя по исполнительному производству. Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на законе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> являлась Жарикова Л. В. Доводы апелляционной жалобы по этому поводу о том, что несовершеннолетний Жариков К. В. также являлся взыскателем по данному исполнительного производству являются несостоятельными, поскольку в исполнительном листе <данные изъяты> и в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 13 апреля 2016 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> по исполнению определения Брянского областного суда от 8 декабря 2015 года в качестве взыскателя указана <данные изъяты> 16 августа 2016 года <данные изъяты> умерла. Кондакова Т. Я., действующая в интересах несовершеннолетнего Жарикова К. В., обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, представив суду справку нотариуса от 11 октября 2018 года о том, что Жариков К. В. является наследником <данные изъяты>. На основании определения Мглинского районного суда от 14 января 2019 года, вступившего в законную силу 30 января 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП от 27 февраля 2019 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты> <данные изъяты> ее правопреемником Жариковым К. В.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 №11 право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования), в связи с чем, право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный лист.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Поскольку наследники не могут претендовать на компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок за правопредшественников, Жариков К. В. стал обладать правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации с получением статуса взыскателя по исполнительному производству, с 30 января 2019 года, за период по дату окончания исполнительного производства.

Таким образом, период неисполнения судебного акта для административного истца составляет 5 месяцев 27 дней (с 30 января 2019 года по 26 июля 2019 года), при этом решение фактически исполнено 19 июня 2019 года.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что срок исполнения судебного акта в отношении взыскателя Жарикова К. В. является разумным, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебных актов не означает нарушения права на исполнение судебных актов в разумный срок. Материалами дела подтверждаются утверждения Управления Росреестра по Брянской области о невозможности исполнения решения суда при наличии ограничений на совершение регистрационных действий, поскольку в соответствии с пунктом 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при наличии акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество осуществление регистрационных действий приостанавливается. Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях своевременного исполнения судебного акта обеспечительные меры могли быть отмены не только по заявлению взыскателя, но и иных лиц, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, заявителем не представлено объективных доказательств наличия необратимых нарушений прав Жарикова К. В. неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2015 года. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сообщение главы администрации Мглинского района Брянской области от 18 октября 2016 года о том, что жилое помещение не было закреплено за Жариковым К. В. не из-за неисполнения судебного решения, а в целях соблюдения его прав и интересов, поскольку жилой дом находился в ненадлежащем техническом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены орган опеки и попечительства и прокурор несостоятельны, поскольку законом не предусмотрено их обязательное участие по делам данной категории.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, правового значения не имеют и не могут быть основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Жарикова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи