Решение по делу № 33-8610/2019 от 24.10.2019

Номер дела по первой инстанции № 2-5003/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-8610/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Моргунова Ю.В.

судей                        Флюг Т.В., Порохового С.П.

при секретаре                Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А.В. к Пучкову А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате эксплуатации транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика Пучкова А.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Пучкова А.С., его представителя Третьяковой М.С., представителя истца Бочкарёва А.В. –Куратова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочкарев А.В. обратился в суд с иском к Пучкову А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2019 года между Бочкаревым А.В. (арендодатель) и Пучковым А.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №. В рамках данного договора 29.01.2019 года Бочкаревым А.В. транспортное средство было передано Пучкову А.С. в исправном состоянии, что подтверждается актом приема передачи от 29.01.2019 года. 08.03.2019 года арендатор вернул транспортное средство «Тойота Аква», государственный регистрационный знак № арендодателю. При приеме транспортного средства выяснилось, что данный автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и находится в неисправном состоянии. Была проведена независимая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 467729 рублей 86 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за поврежденное имущество в размере 467729 рублей 86 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7878 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2019 года исковые требования Бочкарева А.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Пучкова А.С. в пользу Бочкарева А.В. сумму ущерба в размере 467729 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7877 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пучков А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение судом обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение или неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль был отремонтирован силами истца и продан. Считает, что исполнение решения суда, основанное на экспертном заключении от 22.03.2019 года № 571/19 и взыскание с Пучкова А.С. сумму ущерба в размере 467729 рублей 86 копеек приведет к неосновательному обогащению истца. Представленное истцом в качестве доказательства указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, из материалов дела следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло иное лицо, личность водителя в ходе административного расследования установлена не была. В отношении ответчика административное дело не возбуждалось. Законом не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом и (или) договором арены, для удовлетворения требования о возмещении ущерба не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии истец Бочкарев А.В., ответчик Пучков А.С. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии ответчик Пучков А.С., его представитель Третьякова М.С. просят решение суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе отменить.

Представитель истца Бочкарёва А.В. –Куратов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, Бочкарев А.В. является собственником автомобиля «TOYOTA AQUA» 2013 года выпуска, кузов №, голубого цвета, государственный регистрационный знак №.

29.01.2019 года между Бочкаревым А.В. (Арендодатель) и Пучковым А.С. (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля (подлинник которого приобщен к материалам дела).

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки «TOYOTA AQUA» 2013 года выпуска, кузов №, голубого цвета, государственный регистрационный знак №.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 670000 рублей (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды автомобиля.

При использовании автомобиля стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передачи автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п. 2.4 договора).

Договор заключается на срок с 29.01.2019 года по 28.01.2020 года (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля на весь срок аренды в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Стоимость арендуемого автомобиля оценена сторонами в 670000 рублей. Данная стоимость учитывается при возмещении ущерба (п. 6.2 договора).

Транспортное средство передано от Бочкарева А.В. по акту приема-передачи транспортного средства от 29.01.2019 года и принято Пучковым А.С. без замечаний.

08.03.2019 года в 14 часов 00 минут по улице Краснореченской со стороны улицы Суворова в сторону улицы Богачева неустановленный водитель, управляя автомобилем «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «FORD KUGA», государственный регистрационный знак №, который откинуло на автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №. После чего автомобиль «TOYOTA AQUA» совершил столкновение с полуприцепом «DLIM DL18DUTO», государственный регистрационный знак №, в дальнейшем водитель автомобиля «TOYOTA AQUA» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили: «TOYOTA AQUA» государственный регистрационный знак №, «FORD KUGA» государственный регистрационный знак №, «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, «DLIM DL18DUTO» государственный регистрационный знак № получили повреждения.

Из материалов административного расследования следует, что установить личность водителя, который управлял транспортным средством «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак № и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 08.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 22.03.2019 года № 571/19 экспертом определена стоимость затрат для восстановления транспортного средства «TOYOTA AQUA» государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 959300 рублей, с учетом износа в размере 773200 рублей, также определена среднерыночная стоимость автомобиля в размере 594000 рублей и стоимость его годных деталей в размере 126270 рублей 14 копеек.

Истцом определена сумма ущерба в размере 467729 рублей 86 копеек (среднерыночная стоимость автомобиля 594000 рублей за минусом годных остатков 126270 рублей 14 копеек).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о возникновении права у Бочкарева А.В. требовать с ответчика Пучкова А.С. возмещения материального ущерба, убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Доказательств того, что ответчику был передан неисправный автомобиль материалы дела, не содержат. Напротив, согласно акту приема-передачи транспортного средств от 29.01.2019 года ответчик принял от истца технически исправный легковой автомобиль.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендованного автомобиля на весь срок аренды.

Согласно названному пункту договора, в случае утраты или повреждения вверенного имущества арендатор обязан возместить последнему причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Как следует из условий договора аренды транспортного средства, стороны согласовали все условия договора аренды автомобиля. Стороны подписали договор без разногласий, Пучков А.С. был согласен с его условиями, в том числе с ответственностью за сохранность арендованного имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда не имелось оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению 22.03.2019 года № 571/19, подготовленному экспертом АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AQUA» государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа в размере 959300 рублей, с учетом износа в размере 773200 рублей, также определена среднерыночная стоимость автомобиля в размере 594000 рублей и стоимость его годных деталей в размере 126270 рублей 14 копеек, на основании которого истцом определена сумма ущерба в размере 467729 рублей 86 копеек.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом в качестве доказательства указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Материалами дела не установлено, что ответчик представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, он также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Таким образом, правильность выводов экспертного заключения ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль был отремонтирован силами истца и продан, взыскание с Пучкова А.С. суммы ущерба в размере 467729 рублей 81 копейки, приведет к неосновательному обогащению истца, опровергается материалами дела.

Как установлено судом, Бочкарев А.В. не отрицает, что произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля «TOYOTA AQUA» государственный регистрационный знак №, истец получил страховое возмещение в результате первого дорожно-транспортного происшествия, восстановил поврежденное указанное транспортное средство, которое имело незначительные повреждения, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, и передал автомобиль обратно Пучкову А.С. для использования в исправном состоянии. Транспортное средство «TOYOTA AQUA» государственный регистрационный знак № было представлено эксперту АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» после второго дорожно-транспортного происшествия, заявление о возмещении вреда заявлено только с учетом второго дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2019 года. В настоящее время транспортное средство «TOYOTA AQUA» государственный регистрационный знак № продано Бочкаревым А.В. за незначительную цену, около 100000 рублей, поскольку в результате второго дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было доведено до полной гибели.

Ответчик Пучков А.С. не представил доказательств в опровержение пояснений истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Бочкарева А.В. к Пучкову А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пучкова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов

Судьи                                Т.В. Флюг

С.П. Пороховой