Решение по делу № 2-329/2019 от 05.02.2019

                                                                                                 Дело №

УИД 25RS 0015-01-2018-002216-17

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                      27 мая 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Молчанову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), указав, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Молчановым В.Н. заключен кредитный договор                               №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 834 872,35 руб., на срок по <дата> включительно на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9 % в год. Размер ежемесячного платежа – 25 715,72 руб., дата ежемесячного платежа –                 17 числа каждого календарного месяца. Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) – 0,6%.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – для оплаты транспортного средства со следующими характеристиками: марка и модель – Ssang Yong Kyron; идентификационный номер (VIN) RUMSOA16SE0016947; двигатель – 16195110033373; шасси (рама) – KPTSOA16SEP194786; год изготовления – 2014.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора у Банка возникло право залога с момента возникновения у Заемщика права собственности на указанное транспортное средство, а именно с момента заключения договора купли-продажи автомобиля № W 1000614 КП от <дата> между ответчиком и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Начиная с октября 2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчик не производит.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций до 10%) составляет 348 930,94 руб., из которых: 336 687,31 руб. – остаток ссудной задолженности; 3 459,81 руб. – задолженность по плановым процентам; 3 117,27 руб. – задолженность по пени (с учетом уменьшения банком размера пени до 10%); 5 666,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (с учетом уменьшения банком размера пени до 10%).

Истец считает, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, то необходимо обратить взыскание на заложенное имущество. В целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену в размере указанном в отчете об оценке стоимости автомобиля № ООО «Центра развития инвестиций», а именно в размере 420 000 руб.

Просит: взыскать с Молчанова В. Н. в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 348 930,94 руб.;

обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Молчанову В. Н.:

<...>, установить первоначальную продажную цену в размере 420 000 руб.;

    взыскать с Молчанова В. Н. в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 689,31 руб.

<дата> заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края с Молчанова В. Н. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору                                       № от <дата> в сумме 348 930 рублей 94 копейки, а также 12 689 рублей 31 копейка - расходы по уплате государственной пошлины, всего: 361 620 рублей 25 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка и модель – <...>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере                     420 000 рублей.

    Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение по существу.

    Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, также истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что на дату судебного заседания задолженность ответчика уменьшилась, просят:

    взыскать с Молчанова В. Н. в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> года                 № в общей сумме 278 430,94 руб., в том числе: 266 187,31 руб. – остаток ссудной задолженности, 3 459,81 руб. задолженность по плановым процентам, 3 117,27 руб. – задолженность по пени (с учетом уменьшения Банком размера пени до 10%), 5 666,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (с учетом уменьшения Банком размера пени до 10%);

обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Молчанову В. Н.:

    марка и модель – <...>, установить первоначальную продажную цену в размере 420 000 руб.;

    взыскать с Молчанова В. Н. в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 689,31 руб.

    Ответчик Молчанов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отсутствие ответчика Молчанова В.Н. его интересы представляет Булатов А.А.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании представитель ответчика Булатов А.А. представил чек об оплате истцом <дата> части задолженности в сумме 30 000 рублей; возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик Молчанов В.Н. обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение по выплате задолженности по кредитному договору. С даты обращения истца в суд, Молчанов В.Н., не дожидаясь заключения мирового соглашения, в добровольном порядке стал перечислять суммы на счет истца в счет гашения долга по кредиту. Банк в результате так и не представил ответа по заключению мирового соглашения, тогда как Молчанов В.Н. считает, что никаких препятствий у Банка для его заключения не было. Просит в удовлетворении иска отказать, так как вопрос может быть решен в добровольном порядке. Задолженность по кредитному договору образовалась в связи с финансовыми трудностями Молчанова В.Н., в настоящее время сумма задолженности уменьшилась. Полагает, что требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство неправомерно, поскольку сумма долга меньше, чем первоначальная продажная цена транспортного средства, которую просит установить истец.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между ВТБ 24 (ПАО) (ныне ВТБ (ПАО) и Молчановым В.Н. был заключён Кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 834 872,35 руб., на срок 48 месяцев по <дата>, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,879 % в год (л.д. 10-13). Цель использования кредита: для оплаты ТС/страховых взносов (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов подлежит начислению неустойка в размер 0,6% на сумму не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил, выдав                Молчанову В.Н. кредит на сумму 834 872,35 руб.

Согласно п. 6 Кредитного договора, количество платежей 48, размер платежа (кроме первого и последнего) 25 715,72 руб., размер первого платежа 14 565,66 руб., размер последнего платежа 26 395,43 руб., дата ежемесячного платежа 17 числа каждого календарного месяца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик Молчанов В.Н. в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита (по погашению основного долга) и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 15), однако требования банка ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом заявлению об уточнении исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору составляет 278 430,94 руб., из которых: 266 187,31 руб. – остаток ссудной задолженности; 3 459,81 руб. – задолженность по плановым процентам; 3 117,27 руб. – задолженность по пени (с учетом уменьшения Банком размера пени до 10%); 5 666,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (с учетом уменьшения Банком размера пени до 10%).

Поскольку Молчанов В.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст. 401 ГК РФ).

Суд, учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил чек от <дата>, согласно которому ответчиком в счет гашения задолженности по кредитному договору выплачена сумма в размере 30 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 248 430,94 руб., из которой: 236 187,31 руб. (266 187,31 руб. – 30 000 руб.) – остаток ссудной задолженности; 3 459,81 руб. – задолженность по плановым процентам; 3 117,27 руб. – задолженность по пени (с учетом уменьшения Банком размера пени до 10%); 5 666,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (с учетом уменьшения Банком размера пени до 10%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков снесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно п. 10 Кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое заемщиком транспортное средство, передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у Заемщика.

    Предметом залога является транспортное средство: <...>

Договор купли-продажи № W1000614 КП между ответчиком и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен <дата> (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно отчету №.269 от <дата> об оценке рыночной стоимости автомобиля Ssang Yong Kyron 2014 года выпуска, составленному ООО «Центр развития инвестиций», рыночная стоимость объекта оценки составляет 420 000 руб. (л.д. 16-18), ответчиком данный отчет не оспаривался.

Доводы представителя ответчика в части того, что сумма задолженности по кредитному договору меньше, чем первоначальная продажная цена транспортного средства, которую просит установить истец, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Поскольку Молчановым В.Н. не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Применительно к приведенным положениям закона неисполнение заемщиком условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку взыскиваемая сумма превышает 5% от стоимости залога, а допущенное ответчиком нарушение обязательства носит длительный характер и превышает 3 месяца (как следует из доводов, указанных в тексте искового заявления, с октября 2016 года ответчик не производил гашение кредита и процентов за пользования им и подтверждается расчетом задолженности).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство: <...>, является правомерным и подлежит удовлетворению.

    Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 689,31 руб. (л.д. 4), и поскольку частичное гашение задолженности ответчик производил после обращения истца в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 12 689,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

Взыскать с Молчанова В. Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от <дата> в сумме 248 430 рублей 94 копейки, а также 12 689 рублей 31 копейку - расходы по уплате государственной пошлины, всего: 261 120 (двести шестьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 25 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Молчанову В. Н., автомобиль: <...>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Г.А. Поломошнова