Решение по делу № 2а-800/2019 от 22.07.2019

Дело№2а-800/6-2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 09 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карауловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о признании неправомерными действий и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Дерябиной Е.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Михалевой Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее по тексту – ООО «Юпитер») обратился в Кировский районный суд г. Курска с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 19 ноября 2018 года в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска судебным приставом-исполнителем Михалевой Е.О. возбуждено исполнительное производство №№ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Стародубцевой Г.Р. в пользу ООО «ЮПИТЕР». 10 июля 2019 года из информации, размещенной на официальном сайте ФССП представителю административного истца стало известно об окончании вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михалевой Е.О. еще 28 декабря 2018 года и о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя. Однако по состоянию на 10 июля 2019 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась и не возвращены. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались фактические действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прекращение исполнительного производства по основанию невозможности установления местонахождения должника и его имущества в данном случае нельзя признать законным. Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Михалевой Е.О. имеется факт проявления незаконного бездействия, цели, предусмотренные исполнительным производством, не достигнуты, решение суда не исполнено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Дерябиной Е.Н. за соблюдением сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя и контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части надлежащего исполнения требований исполнительных документов. В связи с чем, просит признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дерябиной Е.Н., а также действия судебного пристава-исполнителя Михалевой Е.О. по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Михалевой Е.О. по исполнительному производству №№ выразившееся в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, ввиду недостаточности исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, а также в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства, обязав произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества; постановление об окончании исполнительного производства №№ отменить, исполнительное производство возобновить; возложить на начальника отдела старшего - судебного пристава Дерябину Е.Н. обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец – ООО «Юпитер», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Дерябина Е.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Михалева Е.О., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела суду не поступало.

В судебное заседание административный ответчик, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, УФССП России по Курской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела суду не поступало.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник Стародубцева Г.Р. извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась по неизвестной суду причине.

Изучив доводы административного искового заявления и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.218 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст.227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При этом в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Согласно ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Михалевой Е.О. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 декабря 2018 года было отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Ли Е.А. от 19 июля 2019 года, то есть до поступления в суд административного искового заявления и возбуждения настоящего административного дела.

С учетом отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего, по мнению административного истца, его права и законные интересы, до поступления в суд административного искового заявления, и возобновления исполнительного производства, по настоящему делу отсутствует предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.194, стст.195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о признании неправомерными действий и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Дерябиной Е.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Михалевой Е.О.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья            (подпись)         Л.А. Лунева