Решение по делу № 2а-605/2019 от 20.02.2019

Мотивированное решение составлено 08.04.2019

Дело №2а-605/2019

УИД 26RS0024-01-2019-000750-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 04 апреля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием административного истца Таций И.А.,

представителя административного ответчика прокурора Ставропольского края Богданчикова А.В. - Ткаченко Н.А., представителя административного ответчика прокурора г. Невинномысска Юникова С.А. - Боруля С.С., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело по административному иску Таций И.А. к прокурору г. Невинномысска, прокурору Ставропольского края о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Ставропольского края, выраженных в необъективном рассмотрении заявления Таций И.А. от 09.11.2018 №

УСТАНОВИЛ:

Таций И.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным нарушений порядка рассмотрения его жалобы от 09.11.2018 № прокурором города Невинномысска Юниковым С.А., не обеспечившего своевременное, объективное рассмотрение по существу уполномоченным лицом жалобы, тем самым, нарушив конституционные права истца, регламентированные ст. 19, 33, 45 Конституции России, а так же принципов и требований ст. 5, 8, 9, 10, 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006, ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ», пунктов 1.7, 3.7, 4.1, 4.6, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, а также нарушив конституционные права истца, регламентированные ст. 19, 33, 45 Конституции России, не проконтролировав дачу ответа на указанную жалобу первым заместителем прокурора города Арушановым А.Г. в нарушение требований п.6 ст.8 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05,2006, п. 3.7 Инструкции, утвержденной, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 и прокурором Ставропольского края Богданчиковым А.Б., не обеспечившего своевременное, объективное рассмотрение по существу уполномоченным лицом жалобы в нарушение прав истца, а так же принципов и требований статей 5, 8, 9, 10, 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006, ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ», пунктов 1.7, 3.7, 4.1, 4.4, 4.16, 4.6, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Просил взыскать компенсацию судебных расходов в виде государственной пошлины с административного истца в размере 300 рублей.

В судебном заседании Таций И.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 6-8) и по доводам, изложенным в заявлениях о предоставлениях в суд недостоверной информации, оглашенными в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что нарушение его прав выразилось в нарушении порядка рассмотрения его жалобу уполномоченным лицом.

Представитель административного ответчика Ткаченко Н.А. возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Боруля С.С. возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо первый заместитель прокурора города Арушанов А.Г. в судебное заседание не явился, возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении дела установлено, что 14.09.2018 в прокуратуру города Невинномысска поступила жалоба Таций И.А. от 14.09.2018 № МВД-26-18 о бездействии органа дознания при разрешении сообщения о преступлении.

В указанной жалобе Таций И.А., среди прочего, указывал на необходимость изъятия и передачи материалов проверки в следственный орган Отдела МВД России по городу Невинномысску, просил сообщить о принятых мерах реагирования, отменить принятое по материалам проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

О результатах рассмотрения жалобы и принятых мерах заявителю Таций И.А. первым заместителем прокурора Арушановым А.Г. дан ответ от 11.10.2018 за исх. №?города Невинномысска 140-ж-02, согласно которому в ходе проверки названной жалобы установлено, что 01.06.2016 в Отделе МВД России по городу Невинномысску принято сообщение о преступлении по факту неоказания в ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска медицинской помощи Таций Т.Н., в результате чего последняя скончалась. По результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в Отделе МВД России по городу Невинномысску 05.09.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Названное процессуальное решение признано в прокуратуре города незаконным и необоснованным, в связи с чем 13.09.2018 отменено, материалы направлены в СО Отдела МВД России по городу Невинномысску для производства дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений закона.

Кроме того, в связи с допущенными в ходе проверки нарушениями уголовно-процессуального законодательства, препятствующими принятию окончательного процессуального решения, 27.09.2018 прокуратурой города начальнику Отдела МВД России по городу Невинномысску внесена информация об их устранении.

18.10.2018 в прокуратуру города поступило заявление Таций И.А. от 18.10.2018 № МВД-27-18 об ознакомлении с вышеуказанной информацией об устранении нарушении закона, направленной 27.09.2018 начальнику Отдела МВД России по городу Невинномысску.

В указанный день Таций И.А. был ознакомлен с требуемыми документами.

22.10.2018 в прокуратуру города поступило заявление Тация И.А. об ознакомлении с информацией об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения информации прокурора об устранении нарушений федерального закона, внесенной начальнику Отдела МВД России по городу Невинномысску 19.09.2018 № 3520-2018/3709.

По результатам рассмотрения данного обращения был дан ответ первым заместителем прокурора города Невинномысска Арушановым А.Г. от 25.10.2018 за исх. 140ж-02/3672, которым Таций И.А. разъяснено, что 28.09.2018 по результатам изучения материалов проверки (КУСП Отдела МВД России по городу Невинномысску № 11637 от 01.06.2016) в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства начальнику Отдела МВД России по городу Невинномысску Толмачеву А.О. внесено представление об их устранении, с которым Таций И.А. ознакомился 18.10.2018 в прокуратуре города. При этом заявителю Таций И.А. разъяснено, что в ответе первого заместителя прокурора города Невинномысска Арушанова А.Г. от 11.10.2018 (исх. № 140ж-02) допущена техническая ошибка, в части указания наименования акта прокурорского реагирования - указано на внесение информации, а не представления об устранении нарушений закона.

01.10.2018 за вх. № 1762 в прокуратуру города Невинномысска И.А. поступило заявление Таций И.А. от 01.10.2018, в котором последний указывает на неуведомление следственным органом о возобновлении досудебной проверки, просил направить копию постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ознакомления с материалами дела.

По результатам рассмотрения названного обращения был дан ответ первым заместителем прокурора города Невинномысска Арушановым А.Г. от 22.10.2018 за исх. 140ж-02, которым Таций И.А. разъяснено, что на момент рассмотрения обращения вышеуказанные материалы проверки 13.09.2018 направлены в отдел за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края. Заявителю разъяснен порядок ознакомления с указанными материалами.

18.10.2018 в прокуратуру города поступило заявление Таций И.А. от 18.10.2018 № № о предоставлении копии информации об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, направленной 27.09.2018 прокуратурой города в адрес начальника Отдела МВД России по городу Невинномысску.

По результатам рассмотрения названного обращения первым заместителем прокурора города Невинномысска Арушановым А.Г. дан ответ от 02.11.2018 за исх. № 140Ж-02/3766, в котором Таций И.А. мотивировано разъяснено, что законом не предусмотрена выдача копий и документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения. При этом заявителю Таций И.А. указано на возможность обратиться в прокуратуру города с заявлением о снятии копий документов, находящихся в надзорном производстве, с использованием собственных технических средств в соответствии с п. 4.15. Инструкции о порядке рассмотрения обращений.

13.11.2018 в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение Таций И.А. от 09.11.2018 № (ВЖГ-24323) в котором он выразил несогласие с ответами на его обращения от 14.09.2018 и 18.10.2018, о несогласии с ответом от 02.11.2018 за исх. № 140Ж-02/3766 и направлении ему копии представления от 28.09.2018.

Указанное обращение начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС Терешкиным И.И. 16.11.2018 за № 49/16-р-2018 направлено для рассмотрения по существу прокурору г. Невинномысска Юникову С.А.

Согласно резолюции от 26.11.2018 обращение было отписано прокурором г. Невинномысска Юниковым С.А. первому заместителю прокурора города Невинномысска Арушанову А.Г. для рассмотрения, с подготовкой ответа за его подписью.

19.12.2018 за №140ж-02 первым заместителем прокурора города Невинномысска Арушановым А.Г. дан ответ Таций И.А. на его обращение от 09.11.2018 № (ВЖГ-24323).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации - (далее - Инструкция).

Исходя из п. п. 3.1, 3.2 Инструкции, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения руководителю нижестоящей прокуратуры с уведомлением об этом заявителя, нет. Направление обращения гражданина руководителю нижестоящей прокуратуры для проверки доводов жалобы, основано на п. 3.2 Инструкции и не может расцениваться как уклонение от рассмотрения обращения.

Согласно пункту 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 4.6 Инструкции предусмотрено, что поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения.

В соответствии со ст. 1, 4, 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что нормами права не предусмотрена безусловная обязанность проведения проверки и дачи ответа на обращение непосредственно Прокуратурой Ставропольского края, поскольку п. 3.2 Инструкции позволяет перенаправить обращение гражданина руководителю нижестоящей прокуратуры с соблюдением положений п. 3.7 Инструкции и с возложением обязанности дать ответ заявителю.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (аналогичные положения содержаться в п. 3.7 Инструкции, п. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Проанализировав вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. нарушений прав истца, выразившихся в не обеспечении своевременного, объективного рассмотрения по существу уполномоченным лицом жалобы, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом письменном обращении в Прокуратуру Ставропольского края от 09.11.2018 № Таций И.А. выразил несогласие с ответами на его обращения от 14.09.2018 и 18.10.2018, о несогласии с ответом от 02.11.2018 за исх. № 140Ж-02/3766, данными первым заместителем прокурора города Невинномысска Арушановым А.Г. и направлении ему копии представления от 28.09.2018.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы от 09.11.2018 № МВД-30-18, помимо несогласия с ответами первого заместителя прокурора города Невинномысска Арушанова А.Г., в ней содержались первичные доводы, в том числе о нарушениях положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», а также приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.11.2011 № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», в частности о нарушении прав заявителя на рассмотрение материала проверки ОМВД в разумные сроки, соблюдения требований федерального законодательства актов реагирования прокуратуры города Невинномысска по результатам проведения проверки материала проверки МВД, и других актов прокуратуры, вынесенных по результатам рассмотрения обращений заявителя.

Таким образом, действия прокурора г. Невинномысска Юникова С.А. по передаче для рассмотрения жалобы от 09.11.2018 № МВД-30-18 первому заместителю прокурора города Невинномысска Арушанову А.Г., соответствовали требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, в связи с чем порядок рассмотрения указанного обращения нарушен не был.

Поскольку сведений о том, что указанные в обращении первичные доводы ранее являлись предметом проверки первого заместителя прокурора города Невинномысска Арушановым А.Г., материалы дела не содержат, то действия прокурора г. Невинномысска Юникова С.А. по передаче указанного обращения для рассмотрения первому заместителю прокурора города Невинномысска Арушанову А.Г. не противоречат требованиям закона. Действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, прокурором Ставропольского каря Богданчиковым А.Б. и прокурором г. Невинномысска Юниковым С.А. не совершено.

Утверждение административного истца о том, что административные ответчики не обеспечили своевременное, объективное рассмотрение жалобу уполномоченными лицами, не нашли своего подтверждения, поскольку обращение направлено в тот орган и тому лицу к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов.

Оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения нормативных положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ» из совокупности собранных по делу доказательств не имеется.

Таким образом, административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения закона, прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; незаконных действий (бездействия) административных ответчиков в связи с рассмотрением обращений Таций И.А. не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Таций И.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 09.11.2018 № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░