Решение от 12.03.2020 по делу № 8Г-1454/2020 от 13.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5254/2020

№ 2-1121/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрошенко Виктора Васильевича, Кузнецовой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» о признании торгов по продаже недвижимости и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи недействительными

по кассационной жалобе Атрошенко Виктора Васильевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Атрошенко В.В., Кузнецова А.А. обратились с иском к ООО «ТКС» о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости от      28 апреля 2016 года и заключенных по их результатам договоров купли-продажи от 24 июня 2016 года, указав в обоснование своих требований, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ИРОН интернешнл», в результате состоявшихся 28 апреля 2016 года торгов, ООО «ТКС» приобретено имущество должника в виде объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>. В состав единого лота вошли объекты недвижимого имущества, являющиеся общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома, а именно технические подвалы и этажи, в которых расположены инженерное оборудование и коммуникации для обслуживания помещений в многоквартирном доме, согласие на что собственники не давали.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от         05 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          14 октября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября           2013 года ООО «ИРОН интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «ИРОН интернешнл» в результате состоявшихся 28 апреля 2016 года торгов, ООО «ТКС» приобретено имущество должника в виде объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

Публикация о проведении торгов размещена 18 марта 2016 года. Торги проводились в виде открытого аукциона на электронной площадке Центра реализации.

Из размещенного от имени арбитражного управляющего информационного сообщения следует, что к участию в торгах допускаются заявители (физические и юридические лица), зарегистрированные на электронной площадке, представившие заявку с прилагаемыми к ней документами. Также информационное сообщение содержало описание лота: недвижимое имущество в составе 174 жилых помещений (квартир) общей площадью 19298,1 кв.м., недвижимое имущество в составе 10 нежилых помещений общей площадью 3025,3 кв.м. и 8 технических жилых помещений общей площадью 5054,2 кв.м., место нахождения имущества: <адрес>.

По результатам торгов на основании заключенных 24 июня 2016 года между ООО «ИРОН интернешнл» и ООО «ТКС» договоров купли-продажи недвижимого имущества № КУ-5, № КУ-4, № КУ-2 указанные объекты недвижимости переданы в собственность ответчика.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорные помещения отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а также в связи с пропуском срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░